Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Горине А.Е., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

В Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Нижегородской с (дата обезличена) зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Рупстийн» (далее ООО «Рупстийн») ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) с юридическим адресом (адрес обезличен) Директором ООО «Рупстийн» является ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен). Урегулирование налоговых поступлений в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ №146-ФЗ от 31.07.1998г. (далее - НК РФ), Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве). По состоянию на (дата обезличена).г. ООО «Рупстийн» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 456 500,94 руб., в т.ч. налог 357 532,60 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 357 532,60 руб.), пени 64 709,94 руб., штраф 34 258,40 руб. Указанная задолженность (дата обезличена) принята от Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в связи с изменением места регистрации должника. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты по представленным налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по налогу на прибыль за период с 6 месяцев (дата обезличена) по (дата обезличена) по НДФЛ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу составляла менее 300 тыс.руб. После представления (дата обезличена) налогового расчета по налогу на прибыль за 1 квартал (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на (дата обезличена) составила всего 347 905,41 руб., в т.ч. налог 324 943,00 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 299 289,00 руб.), пени 22 962.41 руб., штраф 0.00 руб., т.е. по состоянию на (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговые платежам по превысила 300 000 руб. по основному долгу. Таким образом, ООО «Рупстийн» по состоянию на (дата обезличена) имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие задолженности по основному долгу более 300 000 тыс. и просроченной свыше 3- х месяцев). Директор ООО «Рупстийн» ФИО2 не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образующуюся задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства. предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) не позднее (дата обезличена), так как признаки банкротства образовались по состоянию на (дата обезличена) (задолженность перед бюджетом более 300 тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев), т.е. в данном случае заявление должно быть подано не позднее (дата обезличена) Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в отношении ООО "РУПСТИЙН" вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 400 814,42 руб., в т. ч. налог 353 551.00 руб., пени 47 263,42 руб., штрафы 0.00 руб. Согласно пункту 3 статьи 6 Закона требования в отношении должника подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ на общую сумму 400 022.91 руб.В связи с отсутствием открытых расчетных счетов в кредитных организациях, в отношении ООО "РУПСТИЙН" не принимались решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ.Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в отношении должника ООО "РУПСТИЙН" вынесла решения и постановления о" взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 396 488.10 руб.. в т.ч. налог 350 592.00 руб., пени 45 896,10 руб., штраф 0,00 руб. Службой судебных приставов на основании постановлений Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФРС, ФНС) с целью выявления имущества принадлежащего должнику, счетов организации - должника, находящихся в коммерческих банках, а также наличие ККТ. По поступившим ответам, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, установлено отсутствие расчетных счетов в банках. Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника с целью проведения проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, установить местонахождение должника не представляется возможным, рассматривается вопрос о направлении материалов для проведения розыскных мероприятий о розыске должника. Принимая решения о взыскании задолженности за счет имущества и направляя постановления на взыскание в службу судебных приставов, Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии со ст.399 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику, т.е. ООО «Рупстийн». В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор (налоговый орган) не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. директору ФИО2.В настоящее время ООО «Рупстийн» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует следующее: возврат почтовой корреспонденции с отметкой «адресат отсутствует», совершение службой судебных приставов выхода на исполнительные действия, по итогам которого составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации, хозяйственная деятельность не ведется. Следовательно, из вышеуказанного следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Задолженность образовалась в результате неуплаты по налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком. Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 занимает должность директора ООО «Рупстийн», то согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Общество приобретает права и принимает обязанности посредством ее действий. Действия (бездействие) директора ООО «Рупстийн» (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 54 333,33 руб. Вина директора ФИО2 состоит в том, что она не проявила согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Возникший в результате неправомерных действий (бездействий) руководителя прирост задолженности по обязательным налоговым платежам ООО «Рупстийн» стал основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данная обязанность ФИО2 не исполнена, что привело к увеличению задолженности ООО «Рупстийн» перед ФНС России в размере 54 333,33 руб. Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд (адрес обезличен) с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия имущества у должника и отсутствием финансирования процедур банкротства из Федерального бюджета Российской Федерации. Задолженность перед бюджетом по состоянию на (дата обезличена), образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после (дата обезличена) составляет 54 333,33 руб. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с исковым заявлением в Кстовский городской суд (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (456 500.94 руб., в т.ч. налог 357 532,60 руб.), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) ((дата обезличена)) (402 167,61 руб., в т.ч. налог 352 771,00 руб.,). 456 500,94 - 402 167,61 = 54 333,33 руб. Руководитель ООО «Рупстийн» не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается Арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ. устанавливающие специальную подведомственности дел арбитражным судам. Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.Поскольку, зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником (ТЭК, кредитные организации и т.п.), налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась - вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности - она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.Вина директора ФИО2 подтверждается в полном объеме. Участвуя в гражданском обороте, она обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от нее по характеру ее участия в обороте как руководителя. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц. а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В отношении директора ООО "РУПСТИЙН" ФИО2 был составлен протокол и (дата обезличена) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в сумме штрафа 5 000.00 руб. Поскольку директор ФИО2, как руководитель должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам ООО «Рупстийн», в частности, налоговому органу.

В связи с чем Межрайонная Инспекция ФНС России (номер обезличен) просит привлечь ФИО2 руководителя ООО «Рупстийн»" к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в сумме 54 333,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще по месту своей регистрации, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельность и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае иск предъявляется к физическому лицу, который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 27 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №95-ФЗ от 24.07.2002г. (далее - АПК РФ), определяющий субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых Арбитражными судами, также руководитель указанной организации не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается Арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственности дел арбитражным судам. В связи с изложенным настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлений в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ №146-ФЗ от 31.07.1998г. (далее - НК РФ), Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ РФ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решении о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств к обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Нижегородской с (дата обезличена) зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Рупстийн» (далее ООО «Рупстийн») ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) с юридическим адресом (адрес обезличен)

Директором ООО «Рупстийн» является ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен). 

По состоянию на (дата обезличена).г. ООО «Рупстийн» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 456 500,94 руб., в т.ч. налог 357 532,60 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 357 532,60 руб.), пени 64 709,94 руб., штраф 34 258,40 руб. 

Указанная задолженность (дата обезличена) принята от Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в связи с изменением места регистрации должника. 

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты по представленным налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за период с (дата обезличена) по 1 квартал (дата обезличена) по налогу на прибыль за период с 6 месяцев (дата обезличена) по (дата обезличена) по НДФЛ за период с (дата обезличена) по 3 квартал (дата обезличена)

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу составляла менее 300 тыс.руб. После представления (дата обезличена) налогового расчета по налогу на прибыль за 1 квартал (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на (дата обезличена) составила всего 347 905,41 руб., в т.ч. налог 324 943,00 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 299 289,00 руб.), пени 22 962.41 руб., штраф 0.00 руб., т.е. по состоянию на (дата обезличена) задолженность по обязательным налоговые платежам по превысила 300 000 руб. по основному долгу. 

Таким образом, ООО «Рупстийн» по состоянию на (дата обезличена) имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие задолженности по основному долгу более 300 000 тыс. и просроченной свыше 3-х месяцев).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Между тем, директор ООО «Рупстийн» ФИО2 не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образующуюся задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства. предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. 

В данном случае ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) не позднее (дата обезличена), так как признаки банкротства образовались по состоянию на (дата обезличена) (задолженность перед бюджетом более 300 тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев), т.е. заявление должно быть подано не позднее (дата обезличена) 

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в отношении ООО "РУПСТИЙН" вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 400 814,42 руб., в т. ч. налог 353 551.00 руб., пени 47 263,42 руб., штрафы 0.00 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона требования в отношении должника подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ на общую сумму 400 022.91 руб.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов в кредитных организациях, в отношении ООО "РУПСТИЙН" не принимались решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ.

Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в отношении должника ООО "РУПСТИЙН" вынесла решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 396 488.10 руб., в т.ч. налог 350 592.00 руб., пени 45 896,10 руб., штраф 0,00 руб. 

Службой судебных приставов на основании постановлений Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФРС, ФНС) с целью выявления имущества принадлежащего должнику, счетов организации - должника, находящихся в коммерческих банках, а также наличие ККТ. 

Согласно поступившим сведениям, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, установлено отсутствие расчетных счетов в банках. 

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника с целью проведения проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, установить местонахождение должника не представляется возможным, рассматривается вопрос о направлении материалов для проведения розыскных мероприятий о розыске должника.

Принимая решения о взыскании задолженности за счет имущества и направляя постановления на взыскание в службу судебных приставов, Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии со ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику, т.е. ООО «Рупстийн». 

Поскольку основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор (налоговый орган) не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. директору ФИО2.

В настоящее время ООО «Рупстийн» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует следующее:

- возврат почтовой корреспонденции с отметкой «адресат отсутствует»;

- совершение службой судебных приставов выход на исполнительные действия, по итогам которого составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации;

- хозяйственная деятельность не ведется.

Следовательно, из вышеуказанного должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства установлено, что несоблюдение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд. Также влечет субсидиарную ответственность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального Закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., согласно которой –в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком, при этом поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 занимает должность директора ООО «Рупстийн», то согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Общество приобретает права и принимает обязанности посредством ее действий. 

Действия (бездействие) директора ООО «Рупстийн» (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 54 333,33 руб. 

Вина директора ФИО2 состоит в том, что она не проявила согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Возникший в результате неправомерных действий (бездействий) руководителя прирост задолженности по обязательным налоговым платежам ООО «Рупстийн» стал основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в нашем случае не позднее 30.08.2016г.). 

Данная обязанность по состоянию на текущую дату ФИО2 не исполнена, что привело к увеличению задолженности ООО «Рупстийн» перед ФНС России в размере 54 333,33 руб. 

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд (адрес обезличен) с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия имущества у должника и отсутствием финансирования процедур банкротства из федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на 13.04.2017г., образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после (дата обезличена), составляет 54 333,33 руб. 

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с исковым заявлением в Кстовский городской суд (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (456 500.94 руб., в т.ч. налог 357 532,60 руб.), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом) ((дата обезличена)) (402 167,61 руб., в т.ч. налог 352 771,00 руб.,). Таким образом, расчет задолженности ответчика следующий: 456 500,94 - 402 167,61 = 54 333,33 руб. 

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Поскольку, зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. 

Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником (ТЭК, кредитные организации и т.п.), налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась - вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности - она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.

Вина директора ФИО2 в данном случае очевидна, поскольку, участвуя в гражданском обороте, она обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от нее по характеру ее участия в обороте как руководителя. 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. 

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо, а по настоящему делу ФИО2, должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в т.ч. охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств, при этом не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично- правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В отношении директора ООО "РУПСТИЙН" ФИО2 был составлен протокол и 22.02.2017г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в сумме штрафа 5 000.00 руб. 

Поскольку директор ФИО2, как руководитель должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рупстийн» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам ООО «Рупстийн», в частности, налоговому органу.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленными требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1830,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) денежные средства в сумме 54 333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 1830 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.