16RS0051-01-2019-008854-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-7296/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Уважение» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №163916/14/16008-ИП от 5 сентября 2014 года в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО19 С 5 сентября 2014 года по дату предъявления настоящего административного искового заявления, решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Советского районного суда г. Казани, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, с даты возбуждения исполнительного производства №163916/14/16008-ИП не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия, направленные на выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 5 ноября 2014 года. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения на выезд из РФ должника, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Судебный пристав-исполнитель выносит отказы в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, тем самым нарушает права административного истца на своевременное и полное получение присужденного решением суда, что приводит к финансовым убыткам. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи, родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. Также, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы по имуществу должника. Руководитель ОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО19, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №163916/14/16008-ИП от 5 сентября 2014 года, также в неисполнении решения Советского районного суда г. Казани, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Казани; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Казани; обязать руководителя УФССП по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани и судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный судебный пристав РТ ФИО5, главный судебный пристав РТ ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебные приставы исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО21

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №163916/14/16008-ИП, возбужденное 5 сентября 2014 года в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 421211рублей 41 копейка.

Как следует из определения Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2015 года, по гражданскому делу, на основании которого был выдан исполнительный лист по указанному исполнительному производству, была произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение».

Согласно выписки из актов приема-передачи по исполнительному производству №163211/14/16008-ИП от 2 сентября 2014 года, указанное исполнительное производство с 5 сентября 2014 года по настоящее время находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 

Как следует из представленной заверенной копии материалов исполнительного производства, за период с 5 сентября 2014 года (возбуждение исполнительного производства) по 15 августа 2019 года (дата отправки административного искового заявления в суд в электронном виде) судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественных обязательств по месту жительства/регистрации должника, а также имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Как следует из реестра запросов и ответов по указанному исполнительному производству, у должника не имеется денежных средств на обнаруженных банковских счетах, супруги не имеется, официального заработка не имеется, было установлено автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. В последующем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по причине того, что транспортное средство принадлежащее должнику на праве собственности находится в залоге согласно договору кредитования №490109F02687050818310000 от 7 августа 2013 года. Следует отметить, что вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направляются периодически, ответы поступают также периодически, что исключает возможность наличие на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.

В обосновании своего административного искового заявления, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие исполнительные действия: не приняты меры по установлению имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи, родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность на которую возможно обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы по имуществу должника

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО19, совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.

Доводы административного истца о неоднократных обращениях к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку административным истцом ни при подаче административного искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства направления таких заявлений, а также их получения административным ответчиком.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконными бездействия начальников отдела – старших судебных приставов ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО1, ФИО2, главных судебных приставов РТ ФИО4, ФИО5 по указанным административным истцом основаниям.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин