Дело № 2-1765/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002690-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Кудриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9 302,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 находился с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА. ДАТА в офисе продаж «Z149» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 33 314,99 руб. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Z149». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Z149» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 24 410,05 руб., виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Z149». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9 302,49 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку основанием исковых требований является причинение ущерба работником организации, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания», с ДАТА в должности помощника, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от НОМЕР от ДАТА, ФИО1 уволен с должности специалиста по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДАТА между АО «Русская Телефонная Компания» и руководитель коллектива (бригадира) А. заключили договор НОМЕР о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Членом коллектива (бригады) к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности НОМЕР от ДАТА, являлся, в том числе, ФИО1, который своей подписью удостоверил договор и согласился со всеми его положениями. 

Должность специалиста относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ФИО1 был ознакомлен ДАТА, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13 Инструкции). 

Как следует из служебной записке НОМЕР от ДАТА, территориальным менеджером Службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО «РТК» Т. по распоряжению начальника службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО «РТК» Б.., проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж Z149, расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА в Офисе продаж Z149 силами КРД была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости установлена недостача в сумме 33 314,99 руб. В недостачу списан товар из категории аксессуаров и сим-карты. В ходе проведения инвентаризации сотрудники ОП, а именно, начальник ОП А., специалисты ОП С., Р. свою вину не признали, однако каких-либо конкретных фактов своей невинности не сообщили, подписали акт об отказе в возмещении материального ущерба. Специалист ОП ФИО1 признал свою вину, объяснил образование недостачи халатным отношением к сохранению имущества, добровольно подписал согласие на возмещение материального ущерба. Согласно справке об ущербе, сумма ущерба составила 24 904,47 руб. Материальный ущерб должен быть распределен согласно ЧТС и с учетом того, что ответственность за пропажу наушников и часов несут А. и ФИО1 Постановлено: взыскать сумму ущерба с сотрудников, ответственных за его нанесение, в том числе, с ФИО1 – 9 302,49 руб., но не более 20% дохода до полного погашения ущерба. 

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком оплата ущерба не производилась. Доказательств обратному не представлено. 

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания».

При этом обстоятельств, с которым статья 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень и форму вины работника, а также право истца на возмещение ущерба, обстоятельств, позволяющих применить ст.250 ТК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для снижения суммы с учетом принципа состязательности гражданского процесса и интересов обеих сторон суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9302 рубля 49 копеек; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 9702 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2021