Дело № 2а-1-7936/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управлению ФНС России по Саратовской области, ссылаясь на то, что в нарушение наложенного судом запрета Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области была произведена государственная регистрация юридического лица ТСН «Прогресс». 

Иск обосновывает тем, что к производству Энгельсского районного суда было принято исковое заявление ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> несостоявшимся, признании ничтожным принятого решения о создании юридического лица – товарищества собственников недвижимости «ПРОГРЕСС». Определением суда от 10 апреля 2017 года были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения решения собственников жилых помещений о создании товарищества собственников недвижимости. Копия данного определения направлена в регистрирующий орган. Несмотря на то, что гражданское дело было рассмотрено, обеспечительные меры сохраняли свое действие, решения об их отмене судом не принималось. Между тем, в нарушение действующего запрета, наложенного судом, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 18 сентября 2017 года произведена государственная регистрация юридического лица ТСН «Прогресс» на основании поступившего заявления и приложенных к нему документов. Считает, что такое решение ответчика не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, являющегося жителем и собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Нарушение своих прав связывает с тем, что с регистрацией юридического лица возникла неопределенность в вопросе о том, под чьим управлением оказался многоквартирным домом и кому следует оплачивать коммунальные услуги.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Хворостенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, хотя в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано и решение суда вступило в законную силу, вместе с тем с заявлением об отмене принятых ранее мер обеспечения иска никто из участвующих в деле лиц в суд до момента регистрации юридического лица не обращался, по собственной инициативе данный вопрос не разрешался. Ответчик, получив заявление о регистрации ТСН «Прогресс» и приложенное к нему решение районного суда с отметкой о вступлении его в законную силу, по своему усмотрению решил, что действие наложенного запрета автоматически прекращено, что противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что 01 ноября 2017 года определением суда принятые обеспечительные меры все же были отменены, не умаляет ответственности ответчика, совершившего противоправные действия до этого, то есть 18 сентября 2017 года. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, а также соответчика Управления ФНС по Саратовской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о принятых 10 апреля 2017 года районным судом мерах, связанных с наложением запрета на исполнение общего собрания собственников жилья, регистрирующему органу было известно, и именно в данной связи в удовлетворении заявлений о регистрации юридического лица решениями от 17 апреля и 11 сентября 2017 года было отказано. Однако к вновь поступившему заявлению была приложена решения районного суда, отказавшего ФИО11 в удовлетворении ее исковых требований, с отметкой о вступлении 26 июня 2017 года его в законную силу. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации юридического лица у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, оспаривая действия ответчика, административным истцом не приведено сведений о том, в чем выразилось нарушение прав ФИО11 и каких именно прав. 

Представитель заинтересованного лица ТСН «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что создание и регистрация юридического лица ТСН «ПРОГРЕСС» явилось результатом волеизъявления собственников жилых помещений в доме 

<

адрес>, выраженного в решении общего собрания. Права административного истца в данной связи никоим образом не затрагиваются. ФИО11 не лишена возможности инициировать проведение нового собрания собственников, убедить их в необходимости принятия иного решения в отношении данного юридического лица или иной управляющей компании. 

Заслушав представителей административного истца и ответчика, представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что к производству Энгельсского районного суда было принято исковое заявление ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело № 2-1-2890/2017.

Определением суда от 10 апреля 2017 года по заявлению истицы были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения решения собственников жилых помещений о создании товарищества собственников недвижимости «ПРОГРЕСС». О принятых мерах сообщено регистрирующему органу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Энгельсского районного суда от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что ввиду имевшейся в регистрирующем органе информации о наложенном определением суда от 10 апреля 2017 года запрете на исполнение решения собственников жилых помещений о создании ТСН «ПРОГРЕСС» решениями Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 17 апреля 2017 года и 11 сентября 2017 года было отказано в государственной регистрации названного юридического лица.

13 сентября 2017 года в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области поступило заявление о государственной регистрации юридического лица и 18 сентября 2017 года зарегистрировано ТСН «ПРОГРЕСС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>.

Обосновывая законность действий регистрирующего органа, его представитель ФИО12 со ссылкой на положения статьи 144 ГПК РФ, указывающие на то, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, настаивала на том, что с получением от заявителя необходимого пакета документов и копии вступившего в законную силу решения суда у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по гражданскому делу, изменились, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, целесообразность в их сохранении отсутствовала, следовательно, имелись основания для отмены обеспечения иска.

Судом установлено, что на момент вынесения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области решения о государственной регистрации юридического лица ТСН «ПРОГРЕСС» судебного акта, прямо отменяющего ранее принятые обеспечительные меры, не имелось.

Вместе с тем суд находит, что государственная регистрация юридического лица в приведенных выше условиях не противоречила действующему законодательству, а доводы административного истца обоснованы лишь фактом не соблюдения ответчиком формальной стороны данного вопроса.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, определением Энгельсского районного суда от 01 ноября 2017 года обеспечительные меры, принятые определением районного суда от 10 апреля 2017 года гражданском деле № 2-1-2890/2017, отменены. 

Вопреки установленной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию факта нарушения действиями (бездействием) ответчика прав, свобод и законных интересов истца, ни ФИО11, ни ее представителем не предоставлено сведений (доказательств), подтверждающих нарушение каких-либо прав или законных ее интересов фактом регистрации юридического лица.

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, заключающимися в том, что совершенными ответчиком действиями не умаляются права административного истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в реализации таких прав препятствий ей не создано.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца суд не находит, поскольку в силу приведенной статьи могут быть признаны незаконными не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия), а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. 

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 18 сентября 2017 года о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников недвижимости «ПРОГРЕСС» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>