у.д. № 1-1151/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Тихоновой Е.А., Шалгыновой А.В., Бублик Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Ананды В..Э, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего средне -специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на южной дамбе на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и 30 метрах от электроопоры №, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками по различным частям тела и жизненно важному органу – голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: клинически острая субдуральная гематома, представленная жидкой темной кровью и черными сгустками общим объемом до 120мл.; на секции: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной, теменной, височной и затылочной областях слева, кровоизлияния кожно-мышечном лоскуте в лобной области слева, в проекции ссадин в лобной области слева, острая субдуральная гематома по конвекситальной поверхности левого полушария, в лобно-теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, представленная рыхлыми свёртками тёмно-вишнёвого цвета, общим весом 59гр.; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого большого полушария лобной и височной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого большого полушария затылочной доли, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью, 

- кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек красной каймы верхней губы справа, множественные ссадины подбородочной области слева с переходом на красную кайму нижней губы слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетке справа в верхней трети, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, множественные ссадины на его фоне, ссадина тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек верхней трети правой голени, кровоподтек поясничной области слева. кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут скончалась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что действительно ударил свою мать ФИО2 около 4 раз по голове, по существу дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе с Свидетель №1 приехал в 

<

адрес> в гости к матери ФИО2 и бабушке Потерпевший №1 Они стали распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 с ними не пила. Спать легли к утру, поспали примерно около двух часов, после чего решили пойти на речку. Первый раз на речку они пошли около 11 часов, где распивали спиртные напитки. Затем вернулись домой и второй раз пошли на речку около 16 часов, продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 с ними не ходила. Когда стало темнеть, примерно около 20-21 часа, они решили поехать домой. Они стали вызывать такси, звонили с телефона ФИО2, но поскольку точного адреса своего места нахождения они не могли назвать диспетчеру, такси за ними не отправили и они пошли пешком, шли по дамбе. По дороге между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, последняя стала его обвинять в том, что он не смог вызвать такси, при этом пыталась перейти дорогу, он ее пытался остановить, говорил, что нужно идти в другую сторону, но та его не слушала, высказывала недовольство, тогда он разозлился на ФИО2 и ударили ее руками по щекам, два раза по одной щеке, и два раза по другой. Удары были не сильные, бил наотмашь, но ФИО2 упала, точнее она сначала села на ягодицы, а потом упала на спину. Он попытался ее поднять, но она не реагировала на него, но при этом дышала. Затем он решил вызвать скорую помощь, для этого остановил двух парней, которые ехали на мотоцикле. Парни тоже подошли, посмотрели на ФИО2, затем они позвонили в скорую помощь и уехали. Сам он не мог вызвать скорую помощь, так как не знал пароль на телефоне ФИО2 Он и Свидетель №1 не стали ждать приезда скорой помощи, пошли домой. По дороге они видели, как в сторону, где оставалась лежать ФИО2, последнюю с дороги было видно хорошо, ехал автомобиль скорой помощи. Когда они пришли домой, Потерпевший №1 дома не было, ключей от квартиры у них не было. Тогда они позвонили Потерпевший №1 и попросили приехать, но та отказалась. Они с ФИО8 переночевали в подъезде, а на утро Свидетель №1 уехала домой в 

<

адрес>, а он остался ждать Потерпевший №1, которая приехала, открыла ему квартиру и снова уехала. Потерпевший №1 спрашивала у него, где ФИО2, на что он ответил, что она в гостях у знакомых, при этом о произошедшем конфликте ей ничего не сказал. На следующий день он уехал в 

<

адрес>, где находился до своего задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. Во время конфликта с ФИО2, Свидетель №1 пыталась его успокоить, встала между ними, но он ее отвел в сторону, сказал, что все будет нормально. До конфликта видимых телесных повреждений на теле и лице ФИО2 он не видел, она жаловались на боль в ребрах, причину не называла. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов ссоры, они с ФИО2 стояли на дороге, в районе южной дамбы. Он стал бить руками ФИО2 по лицу и голове, нанес не менее 4 ударов, также удары могли прийтись по шее. От последнего удара ФИО2 упала на обочину дороги, при этом сначала села на ягодицы, а затем на спину, ударилась головой об обочину дороги и потеряла сознание. Он не помнит, пинал или нет ФИО2, так как находился в алкогольном опьянении, помнит только удары по голове. Признает, что именно от его ударов наступила смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 169-173, 191-195).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 находились на речке в районе дамбы 

<

адрес>», где совместно распивали спиртное. Когда стало темнеть, они решили пойти домой, он попросил ФИО2 вызвать такси. Они вышли на дамбу, и пошли в сторону дома. По дороге, они с ФИО2 стали ругаться, из-за чего точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что стал наносить сильные удары по голове и лицу ФИО2, ударил четыре раза, куда конкретно пришлись удары, не помнит, но не исключает, что наносил и больше ударов. Помнит, что от последнего удара ФИО2 сильно упала сначала на ягодицы, а потом головой об обочину, и потеряла сознание. Свидетель №1 в это время находилась рядом, просила его успокоиться и пыталась заступиться за ФИО2, но он отшвырнул Свидетель №1 Когда он понял, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии, стал ее поднимать, пытаясь привести в чувства, но она не приходила в сознание, при этом она дышала. Затем он попытался остановить проезжавших мимо парней на мотоцикле, а также попутные машины, чтобы попросить их вызвать скорую помощь. Остановилась машина, и он попросил незнакомого ему мужчину вызвать скорую помощь. После чего он и Свидетель №1 пошли домой. Кроме того, ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, каким именно образом он наносил удары ФИО2, и как последняя упала на землю (т.1 л.д. 180-186).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он не говорил следователю о том, что наносил удары по голове ФИО2, следователь так написал сам, потому что ему так было угодно. Кроме того, он остановил парней на мотоцикле, которые и вызвали скорую помощь, откуда взялся мужчина на автомобиле, он не знает. При этом указал, что показания он давал в присутствии адвоката, какого-либо давления на него оказано не было, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные протоколы допросов подсудимого в качестве обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте, суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания – достоверными. 

Допросы ФИО1 проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, эксперта, обвиняемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Таким образом, оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

В частности, к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия о том, что он нанес только четыре удара руками по лицу ФИО2, два удара по одной щеке и два удара по другой, бил наотмашь, не сильно, других ударов он не наносил, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о времени, дате, месте происшествия, о конфликте с ФИО2, который произошел непосредственно перед криминальным актом, о том, что он нанес ФИО2 удары по голове, от полученных ударов ФИО2 упала и потеряла сознание, о нахождении при этом рядом Свидетель №1

Кроме того, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшей ФИО2, пояснила, что они с дочерью вдвоем проживали по адресу 

<

адрес>43 с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру снимали в аренду. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним в гости приехал ФИО1, ее внук, то есть сын ФИО9, вместе со своей девушкой Свидетель №1 Находясь у них дома, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, она с ними не пила. Никаких конфликтов не было, спать они легли под утро. Затем, когда они проснулись, ФИО1 предложил сходить на речку покупаться, все согласились. Она с ними не пошла, уехала к своей знакомой в 

<

адрес>. ФИО2 ей позвонила со своего телефона около 16 часов и сказала, что все нормально они на речке. После ей позвонил ФИО1 около 20 часов и попросил вызвать такси, но она отказалась, так как не смогла понять где они находятся, кроме того он был пьяный, звонил с телефона матери. Ночевать она осталась у знакомой. На следующий день ей снова позвонил ФИО1 и припросил приехать и открыть квартиру, так как ключей у него не было. На вопрос где ФИО2, тот ответил, что не знает. Она приехала, впустила его в квартиру, он был один, сказала ему никуда не уходить, а сама вернулась в 

<

адрес>. Утром приехала домой, ФИО1 также был один, она снова спросила у него, где мать, на что он сказал, что она у подруги. Она стала звонить на телефон ФИО2, но телефон был недоступен. ФИО1 попросил у нее денег на дорогу и уехал к Свидетель №1, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ от внука Свидетель №2 ей стало известно о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 Тогда она стала искать ее по больницам, затем обратилась в полицию, где ей стало известно о том, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были плохими, ФИО1 часто избивал свою мать, за что один раз был осужден по ст. 111 УК РФ и отбывал наказание. До этого они с ФИО2 жили в Тыве, но после освобождения ФИО1 они были вынуждены уехать, так как боялись его, что он снова станет избивать ФИО2 ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, когда учился в школе обижал детей, в связи с чем, был переведен на домашнее обучение, состоял на учете у врача психиатра, после он стал распивать спиртные, обижать мать. Также у него отсутствуют пальцы на обеих руках, так как он отморозил их, находясь в алкогольном опьянении. ФИО2 по характеру добрая, работящая, алкоголь употребляла в меру, она очень любила ФИО1, многое ему прощала, также у нее есть еще один сын Свидетель №2, с которым у ФИО1 отношения также не складывались. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не находит со стороны Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ее друг, между ними близкие отношения, но постоянно вместе они не сожительствуют. По характеру ФИО1 нормальный, при ней он агрессию не проявлял. Ей известно о том, что он судим, и освободился в 2018 году. С матерью ФИО1 – ФИО2 она была знаком ранее, какие взаимоотношения были у ФИО1 с матерью ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил съездить в гости в матери и бабушке в 

<

адрес>. Они приехали к ним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, номер квартиры не помнит. Они употребляли спиртные напитки, пили водку, конфликтов не было. Пили втроем, бабушка с ними не пила. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали на речку, где продолжили распивать спиртное. Когда стало темнеть, они решили пойти домой, вызвали такси, затем вышли на дамбу и пошли по дороге. По дороге произошел конфликт, из-за чего она не помнит, но ФИО2 что-то сказала ФИО1 и он начал руками ее избивать по голове и лицу. Сколько именно ударов он нанес, и куда они приходились, она точно не знает, но после последнего удара рукой в область лица, ФИО2 упала на обочину. Сам факт падения она не видела, так как она отвернулась, ей было страшно. Она просила успокоиться ФИО1 и пыталась заступиться за ФИО2, но ФИО1 отшвырнул ее в сторону, после этого она больше не вмешивалась, так как боялась, что он может ее тоже побить. После ФИО1 стал поднимать ФИО2, пытаясь привести ее в чувства, слегка бил ее по щекам, говорил: «мама, мама», но та была без сознания, при этом дышала. У ФИО1 был телефон матери, почему он не вызвал скорую помощь, она не знает. Мимо приезжали какие-то незнакомые парни, они их остановили и попросили вызвать скорую помощь. Затем ФИО1 предложил ей пойти домой, сказав, что скорая помощь приедет и ее заберут. Они дошли до автозаправочной станции, заправщица вызвала им таки и они приехали на 

<

адрес> дороге они заехали в магазин за спиртным, где ФИО1 забыл телефон матери. Они не смогли попасть в квартиру, так как ключей у них не было. Переночевали в подъезде, а утром она уехала домой в 

<

адрес>. На следующий день приехал ФИО1, разговоров по поводу нанесения побоев матери между ними не было (т.1 л.д.82-85).

Свои показания свидетель Свидетель №1, относительно места, времени и обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом продемонстрировать механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, а также конкретные действия обвиняемого ФИО1 она не смогла, ссылаясь на то, что в этот момент закрывала глаза руками и отошла в сторону (т.1 л.д.91-96). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его брат, их мама ФИО2, которая по характеру была очень добрым и отзывчивым человеком, неконфликтная. Взаимоотношения между ним (ФИО19) и ФИО1 всегда были плохие, они почти не общались. По характеру ФИО1 жесткий человек, агрессивный, лживый и двуличный, ранее он неоднократно судим. Последний раз ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за то, что избил маму руками, она тогда чудом выжила, долгое время пробыла в реанимации. Они с отцом разговаривали с ФИО1 по поводу отношения к матери, но каждый раз тот говорил о том, что исправился и больше такого не повторится. Мама очень боялась его, но поскольку они с отцом постоянно в разъездах, то у них не было возможности каким-либо образом предотвратить жестокое отношение ФИО1 к матери. После освобождения ФИО1 нигде не работал, ежедневно употреблял спиртные напитки, вел себя неадекватно, кидался в драку на мать и бабушку, об этом ему известно с их слов. По этой причине мама с бабушкой вынуждены были переехать в 

<

адрес>, чтобы от него скрыться. В армии ФИО1 не служил, так как состоял на учете у психиатра. ФИО1 является инвалидом II группы, у него на обеих руках ампутировали пальцы, так как он их отморозил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила о том, что мамы нет уже несколько дней дома, что последний раз она ходила на речку вместе с ФИО1 и его подругой ФИО3. Он дозвонился до ФИО3, спросил, где ФИО2, на что та рассказала, что ФИО1 сильно избил ее, они вызвали скорую и оставили ее где-то на дамбе, более подробностей она не рассказывала. После этого бабушка пошла по больницам и в полицию. Затем ему стало известно о том, что его мать скончалась в больнице, не приходя в сознание после того, как ФИО1 избил ее (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он проезжая по дамбе «

<

адрес>, увидел справа по ходу движения на обочине два автомобиля, около которых стояли мужчина и женщина, мужчина пытался остановить его автомобиль. Он остановился, подумал, что произошло ДТП и нужна помощь. Когда он остановился у обочины, те два автомобиля, которые находились рядом, уехали, на их марки он внимания не обратил, так как все внимание было заострено на «голосующих» мужичине и женщине, а также женщине, которая лежала на обочине. Затем к нему подошел мужчина, который находился в алкогольном опьянении. Он спросил у мужчины, что произошло, на что тот ответил, что произошло ДТП, и что женщину сбила машина. В открытое окно он увидел, что тело женщины лежало ногами к асфальту перпендикулярно дороге, она не подавала признаков жизни, около нее находилась женщина, которая все время к ней наклонялась, что-то говорила. Данный мужчина попросил довезти женщину, которая лежала на обочине до больницы, но он отказался, сказав, что раз ее сбила машина, то трогать ее до приезда врачей нельзя. Тогда парень попросил вызвать скорую помощь, на что он согласился и вызвал скорую медицинскую помощь. Никого из указанных лиц он опознать не сможет, так как особо не вглядывался в их лица (т.1 л.д.111- 113). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на дамбе «

<

адрес>» плохо женщине. По прибытию на данный вызов, он и фельдшер ФИО10 обнаружили на обочине неизвестную женщину. Она лежала на спине, головой к обочине, ногами к проезжей части, находилась без сознания, изо рта исходил запах алкоголя, радом с ней никого не было. Первоначально ей был выставлен диагноз: «алкогольная кома, подкожная гематома скуловой области справа, исключить перелом нижней челюсти». При первичном осмотре каких-либо других телесных повреждений на видимых участках тела обнаружено не было. Ей было проведено ЭКГ, пульс у нее был в норме, давление тоже, дыхание не нарушено. После чего женщина была незамедлительно доставлена в приемный покой ГБУЗ РХ «АМКБ» (т.1 л.д.107-110).

Давая оценку, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд находит, что показания данных лиц свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого. При допросах свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что скорую помощь вызывали парни на мотоцикле, никакого мужчины на автомобиле он не видел, не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания повреждаются иными исследованными в суде доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого и на выводы суда о доказанности его вины.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 04 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «АМКБ» доставлена неизвестная женщина с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.40).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ у неизвестной женщины обнаружен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, множественные ушибы мягких тканей головы, декомпенсированный дислокационный синдром, открытый перелом носа (т.1 л.д.44)

Картой вызова «скорой медицинской помощи» установлено, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час., по адресу дамба «

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поводу нахождения неизвестной женщина без сознания, звонок поступил от неизвестного с номера 

<

адрес> (номер телефона свидетеля Свидетель №4), время прибытия на место 22.49 час. Установлен диагноз «алкогольная кома, подкожная гематома скуловой области справа, исключить перелом нижней челюсти» (т.1 л.д. 61-62). 

Из рапорта начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «АМКБ» скончалась неизвестная женщина, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома слева (т.1 л.д.41).

Согласно акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознала в неустановленной женщине, скончавшейся в ГБУЗ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ свою дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный на южной дамбе на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и 30 метрах от электроопоры №. Где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ФИО2 с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.45-52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ГБУЗ РХ «АМКБ» осмотрен труп неустановленной женщины, на трупе обнаружены множественные телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков и ссадин в области головы, лица, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.23-35).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты вещи, принадлежащие ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60), которые были осмотрены, а именно футболка, сланцы, штаны, ключи, денежные средства 50 рублей, резинка для волос, бюстгальтер, трусы (т. 1 л.д. 114-119), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 120-121), и возращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. период времени, когда ФИО9 были причинены телесные повреждения, а также о времени и дате смерти потерпевшей. 

Осмотр места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, а также опознание, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа и данные медицинской документации.

На трупе ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: 

Состоящие в причинной связи со смертью: закрытая черепно-мозговая травма: клинически: острая субдуральная гематома, представленная жидкой темной кровью и черными сгустками общим объемом до 120мл.; на секции: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной, теменной, височной и затылочной областях слева, кровоизлияния кожно-мышечном лоскуте в лобной области слева, в проекции ссадин в лобной области слева, острая субдуральная гематома по конвекситальной поверхности левого полушария, в лобно-теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, представленная рыхлыми свертками темно-вишнёвого цвета, общим весом 59гр.; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого большого полушария лобной и височной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого большого полушария затылочной доли. Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью и могла быть получена в срок до 1 суток до поступления в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 2 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с силой достаточной для ее образования с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева и затылочную область слева. 

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевшая, после получения закрытой черепно-мозговой травмы могла совершать активные целенаправленные действия от 12 до 24 часов до момента смерти, не исключается первичная потеря сознания пострадавшей сразу после причинения повреждений, с последующим его восстановлением, длительность сохранения и глубина и продолжительность утраты сознания зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на травму.

Не состоящие в причинной связи со смертью: 

- закрытый линейный перелом правой носовой кости, с учетом морфологических изменений данный перелом мог образоваться в срок до 3-х недель, образовалась в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанную область, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

- кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек красной каймы верхней губы справа, множественные ссадины подбородочной области слева с переходом на красную кайму нижней губы слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетке справа в верхней трети, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, множественные ссадины на его фоне, ссадина тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек верхней трети правой голени, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра. С учетом морфологических изменений данные кровоподтеки и ссадины могли образоваться в промежутки от 1-2 суток до момента смерти.

- кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетке в нижней трети, множественные кровоподтеки верхней и средней третей передней брюшной стенки. С учетом морфологических изменений данные кровоподтеки и ссадины могли образоваться в промежутки от 10-15 суток до момента смерти.

Ссадины и кровоподтеки, не состоящие в причинной связи со смертью, образовались в результате не менее 14 травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные области, с силой достаточной для их образования, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С данными кровоподтеками и ссадинами потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительное время. Ссадины описанные выше могли сопровождаться необильным капиллярным кровотечением.

- клинически множественные ушибы мягких тканей лица. Высказаться о количестве, локализации, механизме образования, причинно-следственной связи, степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств и локализации в медицинских документах.

Незадолго до смерти ФИО2 не употребляла алкоголь. Положение потерпевшей в момент получения телесных повреждений могло быть любым, в зоне доступности причинения данных повреждений.

Согласно данным медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», выписанной на имя «неизвестная 35», смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут (т.1 л.м.127-132).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует ее в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 о локализации и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и причины смерти. 

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта, органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший в ходе предварительного следствия экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, это закрытая черепно-мозговая травма, а также повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, которые указаны в п. 2 заключения. Телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены в срок до 1 суток до поступления в больницу и от не менее двух ударов травматического воздействия с точками приложения с лобную и затылочную часть, с достаточной силой для образования данной черепно-мозговой травмы. Данные воздействия были причинены с быстрой последовательностью друг за дргуом, не исключается вероятность одномоментного. От полученных телесных повреждений потерпевшая могла потерять сознание, это зависит от индивидуальной реакции организма на травму. С учетом того, что повреждения локализуются в лобной области слева и затылочной области слева, то есть как минимум от двух ударов, то от одного падения данное телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образоваться не могло. Другие телесные повреждения, а именно кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза, верхней губы справа, множественные ссадины подбородочной области слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетке справа, правой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого локтевого сустава, множественные ссадины на его фоне, ссадина тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава, верхней трети правой голени, поясничной области слева, задневнутренней поверхности в верхней трети правого бедра, задневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра, могли образоваться в тот же срок, что и закрытая черепно-мозговая травма, то есть от 1-2 суток до момента смерти. С учетом локализации всех вышеуказанных телесных повреждений, все они не могли образовать от однократного падения, при этом их образование от нанесения ударов рукой не исключается. Также, он принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого, и не исключает вероятности того, что телесные повреждения на теле потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым. Остальные телесные повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО2, образовались в срок от 10 до 15 суток.

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО11 с учетом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Так, из показаний эксперта следует, что удары в область головы, от которых наступила смерть потерпевшей, были нанесены с достаточной силой для образования данной закрытой черепно-мозговой травмы, кроме того, в тот же период времени потерпевшей были причинены множественные удары по другим частям тела, что опровергает показания подсудимого ФИО1 данные им в суде о механизме нанесении им ФИО2 ударов руками и только по голове. 

В судебном заседании была изучена личность ФИО2, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235, 238, 242, 244, 246). 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, в том числе взаимоотношений между подсудимым и погибшей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, в ходе ссоры, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут на участке местности расположенном на южной дамбе на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и 30 метрах от электроопоры №, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и он, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, умышленно нанес потерпевшей ФИО9 множественные удары по различным частям тела и жизненно важному органу – голове.

При этом достоверно установлено, что единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице, был причинен потерпевшей в результате нанесенных ей ударов подсудимым по голове в инкриминируемый период времени. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего наступление ее смерти. Эти удары подсудимым были нанесены потерпевшей с достаточной силой, что объективно подтверждается характером причиненных потерпевшей телесных повреждений, что отражено в заключение эксперта. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая после полученных ударов, которые он нанес ей руками по щекам, упала сначала на ягодицы, а затем на спину и что она могла получить повреждения при падении, суд во внимание не принимает, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями эксперта ФИО11, согласно которым образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением и ударом головой о твердый тупой предмет, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается, однако данная травма не могла образоваться от однократного удара при падении. Кроме того, из показаний эксперта следует, что удары по голове потерпевшей были нанесены с достаточной силой, что также повреждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно являлась очевидцем преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он других телесных повреждений, кроме ударов по лицу, ФИО2 в инкриминируемый ему период времени не причинял, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии, давности причинения, характере и тяжести телесных повреждений, их локализация, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до совершенного преступления на теле ФИО2 видимых телесных повреждений, в том числе ссадин и кровоподтеков на лице, шеи, руках и ногах, не имелось, за исключением телесных повреждений в области груди, что не отрицается самим подсудимым. При этом суд отмечает, что данные доводы подсудимого о не нанесении телесных повреждений по иным частям тела ФИО2, кроме головы, не влияют на квалификацию деяния ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не желал причинять смерть ФИО2, это также усматривается из показаний, данных им на следствии, из которых следует, что после того как ФИО2 от нанесенных им ударов, упала на землю, он прекратил свои преступные действия. Оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшей, характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. 

Тем самым, ФИО1 не желал наступления смерти ФИО2 и не предвидел наступления такого последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом способа причинения телесного повреждения потерпевшей, свои физические данные и физические данные потерпевшей, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что каких-либо издевательств, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. 

Оснований полагать, что ФИО1 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а у него обнаруживается признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные у подэкспертного признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 147-150).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность, ранее судим (т. 2 л.д. 3, 4, 5,17-20, 24-28, 29-33), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально- неустойчивое расстройство личности, пограничный тип» (т. 2 л.д.9), по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали в дежурную часть Межмуниципального МВД России «Тандинский» жалобы и заявления (т. 2 л.д. 11), является инвалидом II группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в причинении телесных повреждений ФИО2, от которых наступила ее смерть, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также состояние его здоровья, в том числе, наличие инвалидности II группы, а также наличие малолетнего ребенка, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принятия мер по вызову на место происшествия скорой медицинской помощи.

Поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкое преступление, по настоящему делу совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке приговора, а также условий для освобождения его от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку при особо опасном рецидиве, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особо режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящего к категории особо тяжких, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, прежней с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, а также судебного следствия юридическую помощь ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат ФИО12, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату определено оплатить 7200 рублей (судебное следствие). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении дела в суде, в размере 7 200 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- футболку, сланцы, штаны-бриджи, резинку для волос, бюстгальтер, трусы, денежные средства в размере 50 рублей, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абазинского районного суда 

Глазунова М.С.