Дело № 2-2847/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», указывая на то, что 20.10.2017г. между ним и ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» был заключён договор реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрёл тур в Израиль на период с 28.12.2017г. по 04.01.2018г. стоимостью 268520 руб., туроператором является ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм». Оплата тура произведена истцом в полном объёме в день заключения договора. 24.12.2017г. от ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» истцу стало известно, что ответчик отменил рейс. 24.12.2017г. истец через ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» обратился с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств. Агентское вознаграждение ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» в размере 19070 руб. было возвращено истцу. 15.01.2018г. ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» через ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» дало ответ, что признаёт задолженность перед истцом и предлагает с целью ликвидации задолженности другие варианты туров. На сумму долга в размере 212596 руб. истцом был приобретён тур на Кипр. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 36854 руб. (268520-19070-212596) истцу не возвращены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» денежные средства в размере 36854 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.01.2018г. по 07.03.2018г. в размере 249450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания, просили слушать дело в их отсутствие. 

Третье лицо – представитель ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 5 ст. 6 Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. между истцом и ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» был заключён договор реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрёл тур в Израиль на период с 28.12.2017г. по 04.01.2018г. стоимостью 268520 руб., туроператором является ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм». 

Оплата тура произведена истцом в полном объёме в день заключения договора.

24.12.2017г. от ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» истцу стало известно, что ответчик отменил рейс. 

24.12.2017г. истец через ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» обратился с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Агентское вознаграждение ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» в размере 19070 руб. было возвращено истцу. 

15.01.2018г. ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» через ООО «Агентство путешествий «Открытие СПб» дало ответ, что признаёт задолженность перед истцом и предлагает с целью ликвидации задолженности другие варианты туров. 

На сумму долга в размере 212596 руб. истцом был приобретён тур на Кипр.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 36854 руб. (268520-19070-212596) истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 36854 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, то за период с 045.01.2018г. по 07.03.2018г. истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость тура, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40927 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2705,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36854 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40927 руб., а всего 122781 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» государственную пошлину в доход государства в размере 2705 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.