<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 18 июня 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковалевой Е.С., действующей на основании доверенности 29.05.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «КПС» водителем, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

...>4 об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 07 час 20 минут, на 

<

...>, в районе 

<

...>, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Ссылается, что управляя автомобилем, не употреблял алкоголь ни в день оформления правонарушения, ни накануне. В 08.00 

<

Дата обезличена> двигался со своим руководителем, был остановлен за нарушение ПДД, касающихся тонировки стекол автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, но потом отказался, так как прибор не был приготовлен при нем. Хотел, что бы его направили в медицинское учреждение. Ему предлагали подписать документы, но он отказался и нигде не расписывался. Сотрудники ДПС не явились в судебное заседание из-за удаленности, присутствовавшие поняты, его фактически не видели и объективных показаний не дали. В протоколе об административном правонарушении, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления ТС, не указаны признаки алкогольного опьянения, что является нарушением, свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование и влечет недействительность протоколов. Считает, что протокол был составлен необоснованно, требования о прохождении медицинского освидетельствования не были законными, вина в совершении правонарушения не доказана, собранные доказательства не являются допустимыми. 

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь, что желает присутствовать при рассмотрении. В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Его защитник Ковалева Е.С. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину не признал, пояснил, что в ночь с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в 08 часов утра он со своим руководителем двигался по улице г. Москвы. Его остановили сотрудники ГИБДД ДПС по причине того, что в стекла автомобиля были тонированы и в грубой форме потребовали предоставить документы. Он (ФИО1) предоставил документы сотруднику и между ними началась словесная ссора. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, но аппарат при нем не готовили, и он отказался проходить медицинское освидетельствования на месте. Он (ФИО1) хотел, чтобы его направили в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС куда-то отошел и позже вернулся с документами, которые просил подписать, но он отказался, в документах нигде не расписывался. Действия сотрудников не обжаловал, не отрицает, что отказался на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения. Просил прекратить административное дело за отсутствием состава.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Ковалева Е.С., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 г., не признала вину своего доверителя, указав, что ФИО1, будучи за рулем автомобиля, находился там со своим руководителем, ездили в служебную командировку. Перед отъездом их остановили сотрудники ГИБДД по причине тонировки стекол автомобиля. По номерам телефонов, которые указали понятые, не могли дозвониться, так как они не отвечают. ФИО1 является спортсменом, никакие протоколы не подписывал на месте составления. У него на иждивении находятся дочь, мать и отец, тем более он находился в командировке с начальником и не мог быть в алкогольном опьянении. Считает, что есть недостатки при составлении протокола, не было видеосъемки при составлении протокола об административном правонарушении, акт ФИО1 не подписывал, название автомобиля не указан, в связи с чем, просила прекратить административное дело за отсутствием состава.

Вместе с тем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 

<

Дата обезличена>, в 07.20, на 

<

...>, в районе 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом 

<

...>5 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> 

Понятые 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у суда не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед.освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и признаны судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 были признаны наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери и родителей, положительную характеристику с места работы. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ об учете характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личность виновного были учтены, и обоснованно, в пределах санкции статьи, наказание было назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Разрешая жалобу ФИО1, суд с данными выводами и постановлением мирового судьи соглашается, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 

<

...>4 об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 07 час 20 минут на 

<

...>, в районе 

<

...>, управлял автомобилем модели Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От объяснений по существу правонарушения, как и от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых; в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

...>7 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись, протокол составлен в присутствии понятых;

- актом 

<

...>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в акте ФИО1 отказался, о чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись;

- протоколом 

<

...>5 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не согласился пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе отказался, о чем сотрудниками ГИБДД, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь ни в день оформления правонарушения, ни накануне, согласился пройти освидетельствование на месте, но потом отказался, так как прибор не был приготовлен при нем, хотел, что бы его направили в медицинское учреждение, в протоколе об административном правонарушении, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления ТС, не указаны признаки алкогольного опьянения, что является нарушением, свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование и влечет недействительность протоколов, что протокол был составлен необоснованно, требования о прохождении медицинского освидетельствования не были законными, вина в совершении правонарушения не доказана, собранные доказательства не являются допустимыми, суд находит их несостоятельными, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано надлежащим образом в установленном законом порядке, отказ от подписи документов не свидетельствует об отсутствии оснований для их составления, указанные в жалобе протоколы содержат все необходимые, предусмотренные законом сведения и реквизиты.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

<

данные изъяты>