Дело № 12- 30 /2017

г.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года

г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 14 февраля 2017 года о назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Карповой Л.А. от 14 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в нарушении требований, установленных ст.6.1 КРФоАП не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, ее вину в совершении данного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления повреждений на автомобиле соответствующих инкриминируемому ей правонарушению, в связи с чем, обстоятельства совершенного правонарушения установлены не полностью. Доказательства, положенные в основу постановления не доказывают ни наличие события правонарушения, ни ее виновность в его совершении. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 14 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела 04 февраля 2017года примерно в 18 часов на ул.Шевченко, 10 «а» в г.Невинномысске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вортекс Естина А 21», регистрационный № двигаясь предположительно задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявила невнимательность, в результате чего, допустила наезд на стоящий автомобиль «Лада 219000», регистрационный № припаркованный ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

08 февраля 2017года Врио инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, согласно которому ФИО2 04 февраля 2017года в 18-00 часов на ул.Шевченко, 10 «а» в г.Невинномысске, управляя автомобилем «Вортекс Естина А 21», регистрационный № совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2017г., справкой о ДТП от 04.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2017г., объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Учитывая положения вышеизложенных норм, указание в жалобе на то, что ФИО2 место ДТП не оставляла, не могут быть приняты во внимание.

Произошедшее 04 февраля 2017года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, а именно действия ФИО2, которая будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, создавшие опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО4 объективно указывают на то, что ФИО2 осознавала, что своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и была осведомлена о своем участии в произошедшем ДТП.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако данные требования она проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 г., в котором зафиксировано, что ФИО2 оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом каких –либо замечаний либо объяснений по содержанию протокола от ФИО2 не поступило. ( л.д.3).

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО2 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2, оставив место дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно лишила себя возможности непосредственно участвовать при составлении схемы места совершения ДТП, своевременного внесения дополнительных сведений или возражений в данную схему, имеющаяся в материалах дела схема места совершения ДТП обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка ФИО2 в жалобе, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Довод ФИО2 о том, что она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правильную оценку действиям ФИО2 вследствие чего ее действия правильно были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Карповой Л.А. от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд. 

Судья: В.В. Вознесенская