РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Главное Управление жилищным Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения: .... по ул. .... в ..... *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и ее квартиры. Причиной залива явился порыв в трубе системы горячего водоснабжения, а именно лопнула муфта на техническом этаже находящемся над квартирой истца. После затопления квартиры представителями ответчика был составлен акт осмотра и зафиксирован факт затопления. *** она путем электронного обращения она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, *** истцом получен ответ, в соответствии с которым управляющая организация добровольно ущерб возмещать отказалась. В результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества ее имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составил 81653,80 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81653,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 81653,80 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 816653,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об оценке 4800 рублей.

В судебном заседании истец по результатам проведенной экспертизы уточнила исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и ее квартиры. Причиной залива явился порыв соединительной муфты на трубопроводе общедомовой системы горячего водоснабжения в уровне технического этажа, находящегося над ее квартирой. После произошедшего залива ремонт квартиры не произведен, причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64107 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 64107 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64107 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об оценке 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца, поддержала уточненные исковые требования ФИО1, пояснила, что причиной произошедшей аварии в общедомовой системе горячего водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца и причинение ущерба истцу явились действия ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. .... в ...., выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества – общедомовой системы горячего водоснабжения. По результатам аварии был составлен акт, истцом произведена оценка причиненного ущерба, истец *** электронно обратилась к ответчику о возмещении ущерба, однако ее обращение оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 64107 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 64107 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64107 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об оценке 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Представители ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 и ФИО3, одновременно являющийся третьим лицом, исковые требования не признали, пояснили, что, что порыв в общедомовой системе горячего водоснабжения произошел в связи с длительным отсутствием в многоквартирном доме капитального и текущего ремонта, решение о проведении которого законом возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники данного многоквартирного дома такое решение до настоящего времени не приняли. Считает, что причиной ущерба явилось бездействие самого истца как собственника квартиры, которая как и другие собственники уклоняется от принятия решения о проведении текущего и капитального ремонта данного дома. Истец действительно обращалась *** в управляющую организацию с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба, но ей было отказано. Просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются технические этажи и крыши. 

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., ул. ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

*** произошел залив указанной квартиры истца.

Согласно акту осмотра от *** и акту расследования причин аварии от *** залив произошел в результате порыва системы горячего водоснабжения - лопнула муфта в общедомовой системе горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ***, Управление многоквартирным домом по ул. .... в .... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом». В соответствии с указанным договором, ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными услугами, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества на технических этажах.

ООО «Главное Управление Жилищным Фондом», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, в причинении имущественного вреда истцу усматривается вина ответчика ввиду того, что, последний не обеспечил содержание в надлежащем техническом состоянии систему горячего водоснабжения на техническом этаже, не принял своевременно меры по предупреждению и устранению дефектов системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом, имея при этом реальную возможность при достаточной осмотрительности и внимательности, в результате чего произошел залив и причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от *** причиной затопления .... по ул. .... в ...., имевшего место *** является порыв соединительной муфты, установленной на трубопроводе общедомовой системы горячего водоснабжения в уровне технического этажа, произошедшей вследствие значительного физического износа (длительной эксплуатации) муфты. Работы по замене соединительной муфты со значительным физическим износом относятся к текущему ремонту. Размер причиненного ущерба ФИО1 в результате залива, имевшего место *** в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 61326 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в ценах на момент проведения экспертизы суд исходит из пояснений истца, согласно которых ремонт квартиры после ее залива не был фактически произведен непосредственно после причинения ущерба, в настоящее время стоимость затрат на устранение повреждений согласно заключению эксперта составляет 61326 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда, так как залив квартиры истца произошел вследствие разрушения муфты общедомовой системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу обязанность по надлежащему содержанию которого возложена договором управления на ответчика и которую ответчик надлежащим образом не выполнил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

*** истцом ответчику направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, посредством электронной почты, которое оставлено без ответа. Факт обращения истца по электронной почте и его получение не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, проси взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обращение истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, получено ***.

Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32163 рублей, исходя из расчета ((61326+3000)х50%=32163 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшила размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, однако расходы на проведение досудебной оценки по мнению суда подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку его проведение необходимо было в том числе для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на оплату услуг оценки в сумме 4800 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании суммы ущерба (убытков), неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) каждое из 3-х требований составляет 33,3 % от общего объема. При частичном удовлетворении имущественных требований на 50% (33,3% от 66,6%) и удовлетворении неимущественного требования (33,3%) общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 66,6% (33,3% + 33,3%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере 66,6%. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки в размере 3196,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9990 рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной истца расходов у суда не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3953,04 руб. (3653,04 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным Фондом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61326 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32163 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным Фондом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки 3196,80 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 9990 рублей.

Взыскать с ООО «Главное Управление жилищным Фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3953,04 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.