мировой судья Фолимонова А.А. дело № 12-383/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Городище Волгоградская область 13 января 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом доводами к отмене постановления указано, что назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым судья отнес раскаяние в содеянном и признание вины. Вместе с тем, полагает, что судьей не в полной мере дана оценка о единственном источнике дохода ввиду того, что заявитель свыше 15 лет осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, найти новое место работы в связи с отсутствием иных квалификаций крайне затруднительно, что в свою очередь повлечет ухудшение финансового положения и уровня жизни в целом. В связи с чем полагает, что административная ответственность может быть смягчена и отменена в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил по указанным доводам постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие письменного ходатайства, подлежащего обязательному и немедленному рассмотрению, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что в указанные выше дату и время ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ к документам подобного рода, содержит все необходимые реквизиты. При этом получение указанного протокола не оспаривается самим ФИО1

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и был отстранен от его управления под запись видеорегистратора (л.д. 4);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

Следует иметь при этом в виду, что у должностного лица были основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у него имелись характерные признаки такого состояния – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у мирового судьи не имелось, судья вышестоящей инстанции также находит данный акт допустимым доказательством, который подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проверены мировым судьей и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов, не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1, управляя транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, ФИО1 не указывал.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано при составлении административного материала, а именно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке о разъяснении указанных прав ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела либо предвзятого отношения не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Основания для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц также отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено; имеющиеся в материалах противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солтыс