44г-05-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года

Президиум в составе: председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием ФИО1, представителя ООО «Велма-НН» - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года

по иску ООО «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велма-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 сентября 2012 года между ними был заключен договор микрозайма 

<

...>, по которому ООО «Велма-НН» предоставило ФИО1 заем в размере 10 000 рублей на срок до 11 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день; ответчиком долг в полном объеме не погашен до настоящего времени; сумма задолженности по основному долгу составляет 8595 рублей 18 копеек.

Увеличив исковые требования, ООО «Велма-НН» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 232 656 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года удовлетворен иск ООО «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

В пользу ООО «Велма-НН» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 2 сентября 2012 года с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере - 232 656 руб. и уплаченная госпошлина - 1669 руб.80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

2

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

15 ноября 2017 года дело истребовано из Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области.

28 ноября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 28 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, президиум Нижегородского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2012 г. ООО «Велма-НН» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма 

<

...>, по которому ООО «Велма-НН» предоставило ФИО1 заем в размере 10 000 рублей на срок до 11 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и проценты в общей сумме 11 000 руб. не позднее 11 сентября 2012 года. Однако обязательство не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

...> Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2013 года с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Велма- НН» 10 000 рублей сумма долга, 20 600 рублей проценты и 559 рублей уплаченная истцом госпошлина.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 апреля 2016 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

3

08 июня 2016 года Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом, всего 48 993 руб. 18 коп., увеличив затем размер требований до 232 656 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма в сумме 232 656 рублей, суды исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы микрозайма, из размера невозвращенных заемных средств и установленных договором микрозайма процентов за пользование кредитом, а также продолжительности не исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о критериях, наличие которых дает основание считать договор заключенным, статьей 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года Ш51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", раскрывающими понятия микрофинансовой организации, микрофинансовой деятельности и микрозайма.

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия сделала вывод об особой специфике деятельности микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающейся в отсутствии установленных законом ограничений в части размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

По мнению судебной коллегии, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Исходя из этого, суды сочли правомерным исчисление процентов за нарушение денежного обязательства из установленного договором размера процентов за пользование займом - 2% в день за весь период просрочки возврата займа.

Суд кассационной инстанции Нижегородского областного суда не может согласиться с решением районного суда и апелляционным определением по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Велма-НН» предоставило ФИО1 заем в размере 10 000 рублей на срок с 02 по 11 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, 732% годовых. Договор является срочным.

4

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков платежа: уплата займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами 2% от суммы займа за каждый день до дня его фактического погашения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из толкования положений Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая отмеченную апелляционной коллегией специфику деятельности микрофинансовых организаций, предоставляющих кредит на короткий срок под проценты без ограничения их размера, суду было необходимо дать правовую оценку условиям договора в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства и определить размер процентов, которые он должен выплатить микрофинансовой организации.

5

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации ООО «Велма-НН» проценты за пользование микрозаймом в размере 732 процента за период, составляющий 1350 дней, суды исходили из того, что установленные договором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ФИО1 02 сентября 2012 г., срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в соответствии с п.7.2, оплатить штраф в размере 500 рублей.

На основании п.7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков платежа в виде уплаты займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами процентов - 2% от суммы займа за каждый день до дня его фактического погашения.

Однако суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 732 процента годовых за 1350 дней, в то время как срок действия договора микрозайма составил 10 дней, этого не учел.

6

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г. (п.9).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО1 в пользу ООО «Велма-НН» денежных средств в сумме 13920 руб. по платежному поручению 

<

...> от 01.04.2016г. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 2013 года (л.д.97), которые подлежат зачету при определении суммы взыскания, но не были учтены судом при постановке решения.

Исходя из изложенного, решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года по иску ООО «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

Поправко В.И.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ: