№ 12-510/18 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 04.05.2016 года в 10 часа 05 минут на ул. Генерала Челнокова, 52 в г. Калининграде, управлял автомобилем марки «Мерседес» госномер № в состоянии опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, так как извещение направлялось по адресу: 

<

адрес>, что является неверным адресом, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, кроме того, обжалуемое постановление также направлялось по неверному адресу. Указал на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, отказался от услуг защитника М., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не разрешая вопрос о доказанности инкриминируемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания в мировом суде 27.07.2016 года в материалах дела не имеется, так как извещение на имя ФИО1 направлялось по адресу: 

<

адрес> (л.д.№), тогда как адресом регистрации и проживания последнего является: 

<

адрес>, что указано в процессуальных документах ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанное административное правонарушение совершено 04.05.2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья Э.В. Бирюков