6

Дело № 2-121/2025

42RS0003-01-2024-001841-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 14 марта 2025 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: 

Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., 

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 12353 рубля 35 копеек.

Требования обоснованы тем, что ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО5, правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на столе ключ от автомобиля марки «Vortex tingo», припаркованного вблизи гаража по выше указанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, забрал ключ зажигания от автомобиля марки «Vortex tingo», не представляющий материальной ценности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 в продолжение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Vortex tingo», припаркованного вблизи гаража по адресу: адрес, открыл водительскую дверь при помощи ранее изъятого ключа, а после запустил двигатель автомобиля, сел на водительское сиденье, где из бардачка достал бланк договора купли-продажи подписью продавца, и заполнил его от своего имени на вышеуказанный автомобиль и, в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, угнал принадлежащий Потерпевшему ФИО4 автомобиль марки «Vortex tingo», стоимостью 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесен обвинительный приговор, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признав свою вину по уголовному делу, написал ФИО4 расписку о том, что он обязуется отдать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым подтвердив ущерб от своих действий в рамках совершенного преступления. Срок возврата денежных средств бы указан ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 100 000 рублей, указанная ФИО5 расписке, была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по уголовному делу ФИО4 заключил договор аренды транспортного средства «Vortex tingo» регистрационный номер №. идентификационный номер (VIN №, марка - модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, синего цвета, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/

<

адрес> условиям договора аренды, срок аренды транспортного средств, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 67 дней. Оплата по данному договору составляла 1500 рублей в день. Таким образом, 67 дней* 1500 рублей = 100500 рублей.

До настоящего момента ответчик не возвратил сумму денежных средств указанную в расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами не заплатил.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что автомобиль приобрел в 2023 году примерно за 2 недели до угона с целью дальнейшей сдачи в аренду. Автомобиль в ГИБДД на свое имя не регистрировал, в ПТС и СТС указаны данные прежнего собственника. Ответчик совершил угон автомобиля, в связи с чем договор аренды не был исполнен и он понес убытки. Автомобиль находился на территории отдела полиции, был признан вещественным доказательством. В конце ноября 2024 автомобиль вернули сотрудники полиции в исправном состоянии. В суде ответчик написал расписку, обязался возместить 100000 рублей – арендные платежи. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено следующее. Приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки «SUN Vortex tingo» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО4

Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договора аренды транспортного средств без экипажа, согласно которому ФИО4 обязался передать ФИО1 во временное владение и пользование за плату транспортное средство «SUN Vortex tingo» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из п.п.1.5 п.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

П.п.а п.2.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется не позднее подписания Сторонами настоящего договора передать Арендатору транспортное средство вмести со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и диагностической картой в месте нахождения Арендатора по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п.3.2 договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату по устному обращению арендодателя, сумма арендной платы составляет 1500 рублей в день, в течение действия всего периода договора.

Из постановления следователя СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «SUN Vortex tingo» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска был возвращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца по вине ответчика, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору аренды и передать автомобиль арендатору. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку договор аренды не был исполнен, истец был лишен возможности получить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что сумма неполученной истцом арендной палаты составляет не полученные им доходы или упущенную выгоду.

В этой связи размер упущенной истцом выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1500 руб. х 81 дн. = 121500 руб.

Однако, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика 100000 рублей.

Представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 обязуется отдать ФИО5 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как признание ответчиком задолженности перед истцом на указанную сумму.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку упущенная выгода у истца возникла по вине ответчика, неправомерно завладевшего принадлежащим истцу автомобилем. 

Согласно предоставленному истцом расчету размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12353 рубля 35 копеек. 

Представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, размер процентов определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование денежными средствами не оспорил. 

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353 рубля 35 копеек. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1600 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 государственная пошлина уплачена не в полном размере, в связи с чем с ответчика необходимо довзыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, всего взыскать 113953 рубля 35 копеек (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева