Дело № 4а-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 26 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, он был согласен сдать кровь для определения алкоголя в организме, судебные инстанции проигнорировали принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года в 05 часов 10 минут в г. Горно-Алтайске, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, двигался со стороны автовокзала в сторону ПАТП.

29 октября 2017 года в 07 часов 40 минут в 

<

...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями административного законодательства и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД велась видеозапись процессуальных действий.

По смыслу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в совокупности с положениями Правил освидетельствования прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заключается в получении результата измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе испытуемого лица.

Из просмотренной видеозаписи (файл M2U08043) следует, что ФИО1, без каких-либо уважительных причин не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель результатов имеет запись «выдох прерван» (л.д. 4).

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, а впоследствии судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Кроме видеозаписи, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2,5).

Довод ФИО1 о его согласии сдать кровь для определения наличия или отсутствия алкоголя в организме, не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку обязанность проходить освидетельствование, предусмотренная Правилами освидетельствования означает выполнение требования должностного лица, уполномоченного направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не предусматривает возможность выбора вида исследования по желанию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводам, что жалоба ФИО1 не содержит обоснованных правовых аргументов для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 26 декабря 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2