Дело № 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 сентября 2018 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Чудновской Л.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

ее представителя адвоката Завгороднего Р.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать с них в свою пользу ущерб, причиненный работниками работодателю в сумме 106342,2 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3326,86 рубля, оплате составления искового заявления 7500 рублей. 

Свои требования истец обосновала тем, что является индивидуальным предпринимателем. 08 марта 2013 года ею был открыт магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, в котором штат продавцов менялся несколько раз. На основании приказа (распоряжение) № «О приеме работника на работу» от 15.02.2015 года ответчица ФИО3 была принята на работу в вышеуказанный магазин на должность продавца. ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № «О полной материальной ответственности» от 15.02.2015 года, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товароматериальных ценностей и имущества. На основании приказа (распоряжение) № «О приеме работника на работу» от 23.02.2015 года была принята на работу в вышеуказанный магазин на должность продавца ответчица ФИО2 С ней был заключен договор № «О полной материальной ответственности» от 23.02.2015 года, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товароматериальных ценностей и имущества. После проведения инвентаризации товароматериальных ценностей на 07 февраля 2015 года фактический остаток товара составил 894645 рублей и тетрадь долгов 202933 рублей, общая сумма составила 1097578 рублей, с чем продавцы согласились. Истец на протяжении нескольких месяцев регулярно замечала, что ФИО2 выносит продукты питания из магазина, а также деньги из кассы. Она неоднократно спрашивала у ФИО2, когда последняя вернет долг за продукты и деньги, взятые из кассы, на что ФИО2 отвечала, что вернет. 12 сентября 2015 года истцом совместно с Ц.Г.И., Ц.Л.Е., П.И.С. была проведена плановая ревизия в магазине «Минимаркет», в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 106343 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ревизии истец предъявила претензии продавцу ФИО2, которая раскаялась и сказала, что вернет половину долга, но в итоге от своих слов отказалась, долг до настоящего момента не вернула. Второй продавец ФИО3 была согласна погасить половину недостачи, но также недостачу до настоящего времени не погасила. Истец обратилась с заявлением о преступлении в органы полиции. 29 октября 2015 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а также постановление о признании истца потерпевшей. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № проведены исследования, с учетом данных из тетрадей с записями чернового учета на 12.09.2015 года за период времени с 26 апреля по 12 сентября 2015 года установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 106342,2 рубля. Постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что 15 февраля 2015 года к ней на работу пришла ФИО3, 23 февраля 2015 года – ФИО2. Принимались на работу с инвентаризацией. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Трудовой договор не заключался, продавцы подписали приказы о приеме на работу. Взносы в Пенсионный фонд она за них не платила. Трудовую книжку Голик не представила. Она была принята на работу с испытательным сроком, который не выдержала. Она стала замечать, что Голик берет продукты, деньги из кассы, делала ей замечания, Голик говорила, что положит деньги в кассу. Голик брала продукты обычно перед праздниками, в свою смену. 12 сентября 2015 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере 106343 рубля. Голик согласилась с недостачей, обещала выплатить половину суммы, но не выплатила. Она обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Она обжаловала это постановление, дело было возобновлено, в настоящее время уголовное дело приостановлено. Вина Голик в недостаче подтверждается тем, что она работала в указанный период в магазине. В магазин доступа кроме продавцов никто не имел. Все товары хранятся в магазине, овощи – во дворе дома. В первый день ревизии Голик присутствовала, потом сказала, что заболела и ушла. На следующий день она не пришла. ФИО3 присутствовала при ревизии. После ревизии Голик не была допущена к работе, уволена по собственному желанию. В магазине предусмотрена продажа товаров в долг, который записывается в долговую тетрадь. Посторонние люди Ц. и П.И.С. были допущены в магазин, так как продавцы уставали. Доказательством вины ФИО3 является то, что она работала в указанный период вместе с Голик. В рамках уголовного дела ей не разъяснялось право на подачу иска. Ей ничто не мешало обратиться в суд ранее, шло следствие, она надеялась, что ответчики выплатят недостачу. Просит учесть, что ранее Голик работала у других предпринимателей, там тоже были недостачи, характеристики из уголовного дела не в пользу Голик. Все документы по недостаче она предоставила в уголовное дело.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что в феврале 2015 года она пришла на работу к ФИО1. Работала с другим продавцом ФИО3 по два дня. За неделю до ревизии 12 сентября 2015 года была проведена первая ревизия, которая выявила недостачу в 70000 рублей. Она была с ней не согласна, настояла на повторной ревизии. Через неделю проведена повторная экспертиза, которая установила недостачу в 100000 рублей. Она при проведении повторной ревизии не присутствовала. ФИО1 позвонила ей по телефону, сказала, что имеется недостача. Когда она приехала, акт ревизии ей не давали, показали тетрадку, где была выведена сумма недостачи. После ревизии она не работала. Продукты в долг она брала, фиксировалось это в долговую тетрадь. Зарплата выплачивалась один раз в месяц, при выдаче зарплаты высчитывали долг за продукты по долговой тетради. Магазин закрывался в присутствии хозяйки, которая каждый день снимала выручку. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ее представитель адвокат Чудновская Л.А. иск считает необоснованным, пояснила суду, что ФИО1 подтверждает, что между сторонами имелись трудовые отношения. При этом в иске указывает, что Голик открыто брала продукты и деньги из кассы. Условия наступления материальной ответственности установлены законом, в частности, наличие виновного поведения работника. ФИО1 как работодатель должна была установить размер и причины возникновения ущерба, однако ею никаких мер к этому не предпринималось. Вина Голик не установлена. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама истец подтвердила, что ей ничто не препятствовало обратиться с иском в суд ни после проведения ревизии в сентябре 2015 года, ни после вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу в 2016 году.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что была принята на работу ФИО1, трудовой договор заключили позже. График был: два дня работает она, два дня – Голик. В начале сентября 2015 года была проведена первая ревизия, по которой недостача была меньше. Она с ней не согласилась. Провели вторую ревизию, недостача стала больше. С результатом этой ревизии она также не согласилась. Сказала хозяйке, что она ничего не брала. Та сказала, что верит ей. Она продолжала работать еще полгода. Они брали в долг продукты, записывали в долговую тетрадь, из зарплаты хозяйкой раз в месяц вычитался их долг за продукты. Магазин закрывался в присутствии хозяйки, которая сначала принимала выручку. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем Чудновской Л.А., поддержала. 

Ее представитель адвокат Завгородний Р.И. иск ФИО1 считает необоснованным. 29 сентября 2015 года истцом подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Голик и ФИО3 по факту хищения. Прошло много времени, производство по уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее хищение, не установлено. Материальный ущерб с работника взыскивается только при наличии его вины. Вина ФИО3 не установлена, не доказана. Сама истец и свидетели не обвиняли ФИО3 в хищении. Срок исковой давности истцом пропущен, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у ИП ФИО1 в качестве продавцов в магазине «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>, работали с 15 февраля 2015 года ФИО3, с 23 февраля 2015 года – ФИО2. 

Трудовые договоры между истцом и ответчиками не заключались, сведения о работе в трудовые книжки ответчиков истцом не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Несмотря на отсутствие письменных трудовых договоров между сторонами, никто из них не отрицал наличие трудовых отношений.

Ответчики приступили к работе с ведома и по поручению истца (работодателя), в своих пояснениях указали, что был установлен график работы, выплачивалась ежемесячно заработная плата. Истец обратилась в суд в рамках трудового законодательства, также ответчики представляют возражения, заявляют ходатайства, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд рассматривает настоящий иск по нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

15 февраля 2015 года между ИП ФИО1 и работником ФИО3, а также 23 февраля 2015 года между ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключены договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены в соответствии с требованиями законодательства: ответчики достигли возраста 18 лет, занимали должности, которые включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу указанных разъяснений, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (п.2.3) До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н п. 27 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном п. 28 настоящего Приказа.

15 сентября 2015 года истцом совместно с Ц.Г.И., Ц.Л.Е., П.И.С. была проведена ревизия в магазине «Минимаркет», в ходе которой была выявлена недостача на сумму 106343 рубля за период с 02 апреля по 15 сентября 2015 года.

Акт ревизии суду не представлен, в обоснование своих требований истец ссылается на материалы досудебной проверки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения в ее магазине, приостановленного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину ответчиков в возникновении недостачи у истца, истец не освобождается от обязанности доказать свои требования. 

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ревизия в магазине «Минимаркет» была проведена комиссией в составе работодателя ФИО1, членов комиссии Ц.Г.И., Ц.Л.Е., П.И.С. в присутствии продавца ФИО3, в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2

Свидетель Ц.Г.И. пояснила суду, что ФИО1 – ее дочь. Сама она была в магазине «Минимаркет» часто, занималась ведением учета, приходно-расходных операций, правильностью подсчетов. В течение дня ФИО2 брала продукты. Однажды к ней пришла подруга, Голик наложила ей полный пакет. В магазине есть долговая тетрадь, Голик сказала, что запишет на себя. Второй раз она оформляла документы, видела, как Голик берет деньги из кассы и кладет в свою сумку, пояснив, что просто меняет деньги. Один раз она приняла магазин, Голик взяла продукты и не записала. За ФИО3 ничего не замечала. Она сказала дочери, что нужно проводить ревизию. Объяснения у продавцов не брались. Она часто была в магазине, имела доступ к товарно-материальным ценностям. 

Свидетель П.И.С. пояснила суду, что она уборщица, с хозяйкой магазина она в товарищеских отношениях, они подруги, в магазине была часто, помогала убираться: сжигала коробки, протирала полки с продуктами. За пределами магазина во дворе дома хранятся овощи. Голик сначала была добросовестным работником, потом изменилась, приезжала с подружкой на машине, продукты брали. Она не видела, чтобы Голик записывала в долговую тетрадь. Слышала, как Голик по телефону кто-то диктовал, какие продукты взять. Она помогала проводить ревизию, по которой выявлена недостача. Продавцы были не согласны. Провели повторную ревизию, снова выявили недостачу. 

Свидетели Ц.Г.И., П.И.С. включены в состав ревизионной комиссии, однако они не являются работниками бухгалтерской службы истца или другими специалистами ИП ФИО1

Как установлено судом, истец проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводила, объяснений по факту недостачи у работников не истребовала, отказ в их предоставлении не получала.

Ссылаясь на проведение ревизии перед принятием на работу ФИО2 и ФИО3, истец не представляет суду ни акта данной ревизии, ни акта ревизии, выявившей по ее словам недостачу в период работы ответчиков, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет ответчикам, по какому виду продукции произошла недостача.

Представленная истцом копия заключения эксперта № от 19 ноября 2015 года с результатами проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, не является доказательством вины именно ответчиков в образовании недостачи, проводилась с целью установления лишь размера ущерба.

При наличии договора о коллективной ответственности положения Трудового кодекса РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

В данном случае с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанными договорами ответчики не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

Заявляя требования о возмещении ущерба в соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности, истец не представляет доказательств того, какие конкретно ценности были вверены ФИО2, какие ФИО3, недостача по каким ценностям и на какую сумму выявлена, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию, имеется только вина ответчиков. 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пояснениям самого истца, все товары хранятся в магазине, овощи – во дворе дома; так как продавцы уставали, ею были допущены в магазин посторонние люди Ц. и П.И.С.; свидетель Ц.Г.И. пояснила, что она была в магазине «Минимаркет» часто, занималась ведением учета, приходно-расходных операций, правильностью подсчетов, принимала магазин, имела доступ к товарно-материальным ценностям; свидетель П.И.С. пояснила, что она в магазине была часто, помогала убираться: сжигала коробки, протирала полки с продуктами, за пределами магазина во дворе дома хранятся овощи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества, не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, в связи с чем отсутствуют все необходимые условия для привлечения ответчиков к материальной ответственности по возмещению ущерба, а, следовательно, к удовлетворению иска. 

Кроме этого, ФИО1 пропущен срок по спору о возмещении работниками причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года ФИО1 по результатам проведенной ревизии стало известно о недостаче, исковое заявление подано в суд 04 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика ФИО2

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено. Отсутствие таких обстоятельств подтвердила истец.

Довод истца о том, что проводилось уголовное расследование, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено 12 августа 2016 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 сентября 2018 года. 

Судья