ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чухловой А.Г., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не замужней, со средним специальным образованием, работающей неофициально поваром в кафе «Солянка», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ком. 16, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 20 часов 52 минут 18 июля 2023 года у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: ..., ком. 16, в ходе ссоры с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружилась кухонным ножом, и, используя этот нож в качестве оружия, с силой нанесла им 1 удар ФИО7 в область левого плеча.

Данными действиями ФИО2 причинила ФИО7 физическую боль и колото-резанную рану по наружной поверхности левого плеча в средней трети, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с 16 часов до 23 часов 20 минут 18 марта 2024 года между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО7 в комнате общежития по адресу: ..., ком. 16, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО2 с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, вооружившись деревянным бруском и, используя его в качестве оружия, с силой нанесла этим бруском не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО7 После этого ФИО7 выбежал в коридор общежития. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 догнала ФИО7 на лестничной площадке 2 этажа данного общежития, где с той же целью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, используя имевшийся при ней деревянный брусок в качестве оружия, с силой нанесла им не менее 2 ударов в области расположения жизненно-важных органов – голову и тело ФИО7, от которых последний упал на пол.

Данными действиями ФИО2 причинила ФИО7 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: перелом правой височной кости в области средней черепной ямки с переходом на клиновидную кость; линейный перелом наружной стенки правой орбиты; стенки основной пазухи; субдуральную гематому с признаками хронизации в правой лобно-теменно-височной области и передней черепной ямке объемом до 80 мл; очаговые несвежие субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли с ушибом головного мозга (морфологически – очаговые несвежие интрацеребральные кровоизлияния кортикосубкортикальной зоны с формированием мезоглиальных рубцов); пневмоцефалию (наличие воздуха интракраниально, в субдуральной гематоме, в желудочках, в субарахноидальных пространствах); кровоизлияния в мягкие ткани головы в окружности правого глаза с переходом на лобную область, в правой щечной области; рвано-ушибленную рану в правой надбровной области – клинически (морфологически – рубец розоватого цвета с кровоподтеком вокруг); кровоподтек в окружности правого глаза. Данные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытый вывих акромиального конца правой ключицы: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции акромиального отростка; кровоподтек на правом надплечье и надключичной области с переходом на дельтовидную область правого плеча с ссадиной в центре. Данные повреждения повлекли бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила 2 апреля 2024 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости в области средней черепной ямки с переходом на клиновидную кость, линейным переломом наружной стенки правой орбиты, стенки основной пазухи, субдуральной гематомой с признаками хронизации в правой лобно-теменно-височной области и передней черепной ямке объемом до 80 мл, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями правой теменной доли с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в окружности правого глаза с переходом на лобную область, в правой щечной области, рвано-ушибленной раной в правой надбровной области с кровоподтеком вокруг, кровоподтеком в окружности правого глаза, осложнившейся развитием вторичного бактериального менингоэнцефалита, отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 имеется причинная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что не оспаривает какие-либо из обстоятельств, приведенных в предъявленном ей обвинении, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 18 марта 2024 года, она проживала по адресу: ..., ... с сожителем ФИО7 и сестрой ФИО8 С 17 марта 2024 года они употребляли спиртное, 18 марта 2024 года они также распивали спиртное, водку, пиво, коньяк, выпили очень много. Вечером сестра опьянела и уснула. Она и ФИО7 распивали спиртное за столом, и между ними произошла словесная перепалка, причину которой не помнит, так как была пьяна. ФИО7 схватил ее за волосы в лобно-теменной области и ударил более 2-3 раз затылочной областью головы об колоду. После этого ФИО7 прекратил ее бить, извинился, она его простила, они продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО7 вновь стал ее оскорблять, она ответила на грубость, после чего ФИО7 крикнул, что убьет ее, и нанес ей удар кулаком в область левой щеки. Она разозлилась, так как ФИО7 ее обидел, решила дать сдачи и нанести ему удары деревянным бруском длиной 40-45 см, который использовался как подпорка под шкаф. Она прошла к комоду возле окна, наклонилась, достала из-под него брусок, подошла к сидевшему за столом ФИО7, замахнулась и нанесла ему удар по голове с силой. ФИО7 направился в сторону выхода, и возле входной двери она нанесла ФИО7 еще один удар бруском по голове. ФИО7 побежал в сторону лестничной площадки. Она догнала его возле лестницы, он повернулся и сказал: «Ты что, Катя, дурная?», в нецензурной форме. После этого она нанесла ФИО7 удар бруском с силой наотмашь в правую часть лица. Брусок держала в правой руке. ФИО7 упал, свои действия она продолжать не стала, так как не хотела его убивать, хотела лишь причинить вред здоровью. Она оставила ФИО7 в подъезде и зашла домой. Затем соседка сообщила ей, что ФИО7 истекал кровью. Она вышла в подъезд, ФИО7 находился на 1 этаже, она завела ФИО7 домой, переодела, помыла и уложила на диван, он был в сознании, разговаривал, вставал, ходил в туалет, проспал до утра 19 марта 2024 года, затем чувствовал себя нормально. От сестры ей известно, что утром 20 марта 2024 года ФИО7 стал вести себя странно, сидел и улыбался, смотрел в стенку, смеялся без причины, затем у него начались судороги. Сестра разбудила ее и она вызвала скорую помощь, которая приехала также утром и увезла ФИО7 Работникам скорой помощи она сообщила, что накануне ударила ФИО7 бруском. Ее агрессия была вызвана употреблением алкоголя, трезвой она не стала бы применять насилие в отношении ФИО7 (том 1 л.д. 32-35)

При допросе в ходе предварительного следствия качестве обвиняемой 9 апреля 2024 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала, что нанесла ФИО7 2 удара в голову в комнате и на лестничной площадке, а также удар в спину деревянным бруском, при этом не предполагала, что это могло повлечь повреждение черепа, черепно-мозговую травму и тяжкие последствия, не хотела причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Она была зла на ФИО7, который ударил ее за столом, схватил за волосы и бил головой об стену. ФИО7 мог оступиться и упасть на лестнице, когда убегал от нее. Она принимала меры к оказанию помощи ФИО7, завела его в комнату, неоднократно вызывала скорую помощь. (том 1 л.д. 120-122)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила частично, при этом пояснила, что не подтверждает эти показания о частичном признании вины по предъявленному обвинению, а также о том, что нанесла первый удар потерпевшему за столом, настояла на более поздних показаниях, в остальной части данные показания подтвердила.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 27 апреля, 17 мая 2024 года, а также при проверке показаний на месте 30 марта 2024 года, она вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что конфликты и драки между нею и ФИО7 происходили в основном во время употребления алкоголя по незначительным поводам и бытовым спорам, ФИО7 выводил ее из себя упреками, издевками, насмешками, дрались нечасто, она выгоняла ФИО7 из дома, чтобы не драться и не конфликтовать. Около 13 часов 18 июля 2023 года она и ФИО7 распивали спиртное в комнате по адресу: ..., ..., в 19-21 час она уснула на диване. ФИО7 будил ее, а она просила ее не трогать. ФИО7 в очередной раз подошел к ней, дергал ее за одежду, оскорблял, чем разозлил ее. Она встала, подошла к кухонному столу, схватила кухонный нож и нанесла ФИО7 удар этим ножом в среднюю треть левого плеча. После этого ФИО7 нанес ей удар кулаком в лицо, она выгнала ФИО7 из комнаты и закрыла дверь изнутри. Она нанесла удар ножом ФИО7, чтобы тот прекратил ее нервировать и оскорблять. 18 марта 2024 года она и ФИО7 распивали спиртное, между ними произошла словесная перепалка, ФИО7 оскорблял ее. Она за столом ударила ФИО7 рукой в лицо, нанесла пощечину. Затем она прошла к входной двери, выгоняла ФИО7, так как тот за столом ударил ее кулаком в щеку. ФИО7 схватил ее за волосы в области лба и ударил ее затылком о дверную колоду не менее 2 раз, оскорблял ее. У нее на голове образовались повреждения, болела голова. Ее обидели действия ФИО7, она разозлилась, решила ответить на его действия, достала из-под комода деревянный брусок и возле входной двери нанесла им ФИО7 удар в область правой брови. ФИО7 выбежал в коридор, побежал в сторону лестницы. Она догнала ФИО7 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где и нанесла ему удар бруском в спину. ФИО7 повернулся и сказал, что она дурная. После этого она с размаху нанесла ФИО7 еще один удар бруском в область правой брови, и ушла в свою комнату. Убивать ФИО7 она не хотела. Затем кто-то из соседей сказал ей, что ФИО7 лежал в крови. Она обнаружила, что ФИО7 лежал на полу в коридоре на 1 этаже. ФИО7 встал, она взяла его под руку и провела в ее комнату, после чего вытерла кровь в коридоре на лестничной площадке на 1 этаже и слева от лестницы. В коридоре общежития она могла говорить ФИО7, чтобы тот вставал и заходил, точные слова не помнит. Затем ФИО7 находился в комнате, чувствовал себя нормально, у него было повреждение в области правой брови. 20 марта 2024 года у ФИО7 начались судороги, когда он сидел на стуле, он слез на пол, при этом головой и правым плечом не ударялся. Сотрудникам полиции она сразу сообщила, что наносила удары ФИО7 Большой кровоподтек на плече ФИО7 она не видела. Она не наносила ФИО7 удары в области плеч, локтевых суставов, правого колена, голеней, кистей, подвздошную область, полагает, что повреждения в этих областях образовались у ФИО7 при падении. Согласна, что причинила ФИО7 остальные повреждения, травмы головы и ключицы. При этом, травма ключицы, скорее всего, образовалась при падении ФИО7 от ее последнего удара бруском по его голове на лестнице в коридоре общежития. (том 1 л.д. 46-57, 175-178, 217-220, 229-231)

Данные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила и также показала, что 18 июля 2023 года она находилась в состоянии опьянения, легла спать. ФИО7 будил ее, тряс ее, пытался стащить с дивана, шлепал по щекам, просил продолжить употреблять спиртное с ним, она просила его оставить ее в покое.

Наряду с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, ее вина в умышленных причинениях потерпевшему легкого вреда здоровью, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в марте 2024 года ее брат ФИО7 проживал в общежитии по адресу: ..., с ФИО2 Со слов племянниц Свидетель №2 и Свидетель №1, брат и ФИО2 трезвыми общались нормально, а в алкогольном опьянении ругались и дрались. 20 марта 2024 года ей позвонила племянница Свидетель №1, которая сообщила, что брат подрался с ФИО2, у него была травма головы, он потерял сознание, и скорая помощь увезла его в больницу. Свидетель №1 узнала об этом от Свидетель №4 Затем брат находился в реанимации. Она ездила в общежитие, где Свидетель №4 рассказала, что видела следы крови на полу и стенах на 2 этаже общежития, данные следы затирала ФИО2 со своей сестрой Варварой. Также, от племянницы Свидетель №2 ей известно, что летом 2023 года ФИО2 нанесла брату ножевую рану плеча. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, ее сын ФИО7 в общежитии по адресу: ..., сожительствовал с ФИО2, с которой злоупотреблял спиртным. Сын был спокойным, не скандальным. Трезвыми сын и ФИО2 жили нормально. От внучки Свидетель №2 ей известно, что в периоды употребления алкоголя ФИО2 и сын часто скандалили и дрались. 20 марта 2024 года ей позвонила внучка Свидетель №1 и сообщила, что от знакомой из общежития узнала, что ФИО7 без сознания увезла скорая помощь, так как того избила ФИО2 Далее сын находился на лечении в Краевой клинической больнице в тяжелом состоянии и затем умер. Со слов внучки Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 в разное время трижды наносила ее сыну повреждения ножом, но зафиксированы повреждения были лишь один раз. (том 1 л.д. 68-70)

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждой в отдельности, в ходе предварительного расследования, около 4-5 лет их отец ФИО7 проживал с ФИО2 в общежитии по адресу: ..., ком. 16. Периодически Свидетель №2 проживала с ними. Ранее Свидетель №1 также проживала с ними. ФИО2 в состоянии опьянения по малейшему поводу ругалась на отца, провоцировала драки, обливала отца кипятком, нападала с топором. Отец в ответ насилие не применял, но мог оскорбить. От отца каждой из них известно, что ФИО2 несколько раз резала его ножом.

Наряду с этим, из указанных показаний свидетеля Свидетель №2 также усматривается, что проблем со здоровьем у ее отца не было. После 16 марта 2024 года она неоднократно звонила отцу, который не отвечал. 20 марта 2024 года ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что отца увезли на скорой помощи без сознания. В 13 часов 30 минут она пришла в комнату Свидетель №3 в общежитии, и та рассказала, что 18 марта 2024 года слышала, как на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО2 кричала ее отцу, чтобы тот вставал и заходил, отец не отвечал, вероятнее всего, уже был избит ею. Со слов Свидетель №3, лестница между указанными этажами была залита кровью, которую ФИО2 замыла. В ходе разговора в комнату Свидетель №3 постучалась сестра ФИО2, и она спряталась в шкаф. Сестра ФИО2 рассказала, что ФИО2 избила ее отца деревянным бруском. (том 1 л.д. 81-84)

В свою очередь, свидетель Свидетель №1 также показала, что вечером 18 марта 2024 года ей написала Свидетель №3 о том, что слышала, как в коридоре общежития ФИО2 кричала: «Вставай, пошли». Позже на лестничной площадке в коридоре она видела много крови, которую отмывала ФИО2 20 марта 2024 года Свидетель №3 сообщила, что ее отца увезли на скорой помощи без сознания. От сестры Свидетель №2 ей известно, что 20 марта 2024 года та заходила к Свидетель №3, куда пришла сестра ФИО2 Сестра спряталась в шкаф и слышала, как сестра ФИО2 рассказывала, что последняя избила ее отца. (том 1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования усматривается, что она проживает в общежитии по адресу: ..., ком. 99. Около 4-5 лет ФИО7 проживал с ФИО2 в комнате последней на 2 этаже общежития. ФИО7 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, между ними происходили скандалы, ФИО2 неоднократно причиняла ФИО7 повреждения, выгоняла последнего. С 16-20 марта 2024 года ФИО7, ФИО2 и сестра последней Варвара употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 18 марта 2024 года она слышала недалеко от ее двери в общежитии голос ФИО2, которая была в состоянии опьянения, громко кричала: «Вставай, что ты разлегся, иди быстро домой!», - были шумы, затем все стихло. В 23 часа 20 минут она вышла в коридор и увидела на полу у лестничной площадки на 1 этаже много крови, также кровь была на стенах и полу в коридоре 1 этажа. Кровь была свежая, но замытая, размазанная. Она предположила, что ФИО2 увела ФИО7 в комнату и замыла кровь. 20 марта 2024 года в общежитие приехала скорая помощь, и ФИО7 вынесли на носилках. Утром в этот же день она сообщила об этом дочерям ФИО7 Ближе к обеду к ней пришла Свидетель №2, которая спрашивала о произошедшем. В это время к ней пришла Варвара, она спрятала Свидетель №2 в шкаф. Далее Варвара рассказала, что между ФИО2 и ФИО7 произошла потасовка, ФИО2 избила ФИО7 палкой, и у того была рассечена бровь. Затем она прошла в комнату ФИО2, которая была пьяна, плакала, переживала. (том 1 л.д. 110-113)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, ее двоюродная сестра ФИО2 сожительствует с ФИО7 В 2024 году она проживала у сестры. Примерно с 15 марта 2024 года она, ФИО2 и ФИО7 употребляли спиртное. Около 16-19 часов 18 марта 2024 года она спала, проснулась, в комнате никого не было. Через некоторое время в комнату пришла ФИО2 в состоянии опьянения с деревянным бруском в руках. ФИО2 рассказала, что у той с ФИО7 произошел конфликт, ФИО7 схватил ФИО2 за волосы и ударил несколько раз головой об колоду. Затем ФИО2 догнала ФИО7 в коридоре и ударила бруском, тот упал. У ФИО2 на голове была кровь, она обработала место удара. Затем она вышла покурить, в коридоре ФИО7 не видела. Когда вернулась в комнату, ФИО7 уже был там, у него была рассечена бровь. Со слов ФИО2 ей известно, что та нашла ФИО7 в коридоре на 1 этаже общежития. ФИО2 помогла ему помыться, ругала его за то, что он ее доводил. ФИО7 употреблял спиртное, выглядел как обычно. Утром 19 марта 2024 года у ФИО7 началась рвота. ФИО2 вызвала скорую помощь, но ФИО7 не подпустил к себе врача. Вечером у ФИО7 вновь началась рвота, они вновь вызвали скорую помощь, которая не приехала. Утром 20 марта 2024 года ФИО7 стал странно себя вести, смотрел на шкаф напротив в одну точку, хохотал сам с собой, через некоторое время скатился на пол, и у него начались судороги, при этом головой и другими частями тела он не ударялся. Она и ФИО2 вызвали скорую помощь, положили ФИО7 на диван. ФИО7 был неадекватен, на вопросы не отвечал. Прибывшая скорая помощь увезла ФИО7, при этом ФИО2 сообщила врачам скорой помощи, что подралась с ФИО7 (том 1 л.д. 40-45, 200-202)

Согласно телефонному сообщению, справкам ГУЗ «Краевая клиническая больница», в 9 часов 49 минут 20 марта 2024 года в данное лечебное учреждение из комнаты по адресу: ..., ком. 16, бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО7 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, был избит. (том 1 л.д. 6, 7, 59)

Как следует из протокола явки с повинной от 20 марта 2024 года, ФИО2 добровольно сообщила, что вечером 18 марта 2024 года в подъезде по адресу: ..., в ходе ссоры в состоянии опьянения нанесла ФИО7 удар деревянным бруском по лицу. (том 1 л.д. 18)

Из телефонного сообщения усматривается, что в 16 часов 30 минут 2 апреля 2024 года ФИО7 умер в ГУЗ «Краевая клиническая больница». (том 1 л.д. 61)

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи были зарегистрированы следующие вызовы по адресу: ..., для Свидетель №2 с основаниями вызова травма, был избит: в 9 часов 36 минут 19 марта 2024 года, результат выезда бригады – отказ от осмотра; в 20 часов 17 минут, результат выезда бригады – больной не найден на месте; в 8 часов 9 минут 20 марта 2024 года, результат выезда бригады – госпитализирован в стационар ГУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, головы. В каждой из указанных карт в качестве номера телефона вызывавшего указан номер телефона ФИО2 +.... (том 1 л.д. 87-89)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната общежития по адресу: ..., ..., изъят деревянный брусок. На кухонном столе расположены 2 бутылки из-под водки, 2 рюмки, продукты питания. Указанный брусок осмотрен по протоколу, длина бруска 35,4 см, ширина – 4,8 см, высота – 3,5 см, на бруске имеются пятна коричневатого цвета. Данный брусок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 8-15, 72-75, 76)

Труп ФИО7 осмотрен по протоколу, на нем обнаружены телесные повреждения в области головы справа, в области правого плеча. (том 1 л.д. 95-100)

По протоколу выемки в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови трупа ФИО7 Также, по протоколу у ФИО2 получен образец крови. (том 1 л.д. 102-106, 108-109)

Также, по протоколу выемки у ФИО2 изъята детализация соединений по ее абонентскому номеру +... с 18 по 20 марта 2024 года. Данная детализация осмотрена по протоколу, установлено, что с указанного номера телефона совершались следующие звонки по номеру телефона 

<

***>: в 9 часов 34 минуты, 20 часов 13 минут, 22 часа 15 минут, 23 часа 50 минут 19 марта 2024 года; в 8 часов 7 минут, 8 часов 45 минут, 8 часов 46 минут, 8 часов 54 минуты, 10 часов 31 минуту 20 марта 2024 года. Данная детализация соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 127-130, 131-135, 136)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2024 года, у ФИО2 на момент обследования имелась рана в затылочной области, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (том 2 л.д. 33-34)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости в области средней черепной ямки с переходом на клиновидную кость; линейный перелом наружной стенки правой орбиты, стенки основной пазухи; субдуральная гематома с признаками хронизации в правой лобно-теменно-височной области и передней черепной ямке объемом до 80 мл; очаговые несвежие субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли с ушибом головного мозга (морфологически – очаговые несвежие интрацеребральные кровоизлияния кортикосубкортикальной зоны с формированием мезоглиальных рубцов); пневмоцефалия (наличие воздуха интракраниально, в субдуральной гематоме, в желудочках в субарахноидальных пространствах); кровоизлияния в мягкие ткани головы в окружности правого глаза с переходом на лобную область, в правой щечной области; рвано-ушибленная рана в правой надбровной области – клинически (морфологически – рубец розоватого цвета с кровоподтеком вокруг); кровоподтек в окружности правого глаза. Данные телесные повреждения образовались, вероятнее всего, незадолго до поступления в стационар в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в правую половину головы потерпевшего с образованием вышеуказанных телесных повреждений. Учитывая наличие повреждений в месте приложения силы и отсутствие их на стороне, противоположной локализации повреждений, менее вероятно образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет или поверхность. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа у живых лиц являлась бы опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытый вывих акромиального конца правой ключицы: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции акромиального отростка; кровоподтек на правом надплечье и надключичной области с переходом на дельтовидную область правого плеча с ссадиной в центре. Данное телесное повреждение образовалось, вероятнее всего, в результате падения с высоты собственного роста на отведенную руку или плечо, повлекло бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие средний тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки: в верхней трети правого плеча по задней поверхности с переходом на локтевой сустав (1), в верхней трети левого плеча по задней поверхности (1); ссадины: в нижней трети правого плеча по задней поверхности (3), в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности (1), в проекции левого локтевого сустава (2), в проекции правого коленного сустава (1). Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при падении и ударе (ударах) о таковые. Эти повреждения у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно, не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- кровоподтеки в подвздошной области слева, в области подвздошной кости справа, на бедре справа, в областях крыла подвздошной кости справа, правого колена, голеней, кистей. Учитывая скудность описания данных повреждений в карте стационарного больного, разночтения в указании локализации, длительное нахождение больного в стационаре, достоверно высказаться о факте их наличия, механизме образования, давности повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО7 наступила в стационаре в 16 часов 30 минут 2 апреля 2024 года в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: переломом правой височной кости в области средней черепной ямки с переходом на клиновидную кость; линейным переломом наружной стенки правой орбиты, стенки основной пазухи; субдуральной гематомой с признаками хронизации в правой лобно-теменно-височной области и передней черепной ямке объемом до 80 мл; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями правой теменной доли с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в окружности правого глаза с переходом на лобную область, в правой щечной области; рвано-ушибленной раной в правой надбровной области с кровоподтеком вокруг; кровоподтеком в окружности правого глаза, осложнившейся развитием вторичного бактериального менингоэнцефалита, отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. Течение травмы протекало на неблагоприятном фоне имевшегося гнойного отита, что могло быть источником инфекции, не исключается присоединение инфекции в результате перелома основной пазухи с пневматизацией головного мозга, а также заболевания, ведущего к ослаблению иммунитета, хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, острого токсического гепатита в активной фазе, очаговой жировой дистрофии печени, обострения хронического панкреатита, нефротического синдрома.

При получении черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой, может наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании и может совершать целенаправленные действия в течение минут, часов и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, сопровождавшегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти. (том 2 л.д. 66-73)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, он работает врачом травматологом-ортопедом в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». В 23 часа 3 минуты 18 июля 2023 года он осмотрел ФИО7, который в 22 часа 30 минут был доставлен в приемное отделение бригадой скорой помощи. В области левого плеча ФИО7 имелась повязка, вероятно, наложенная врачами скорой медицинской помощи. Под повязкой имелась колото-резанная рана по наружной поверхности левого плеча в средней трети длиной 3 см. Была выполнена первичная хирургическая обработка раны, применены антисептические средства, проведены ревизия и послойное ушивание раны. Со слов пациента, около 1,5 часа назад того ударила сожительница. ФИО7 был отпущен для амбулаторного наблюдения по месту жительства. (том 1 л.д. 187-189)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, 18 июля 2023 года она гостила у родителей по адресу: .... ФИО7 проживал с ФИО2 в комнате на 2 этаже общежития, последние злоупотребляли спиртным, между ними происходили скандалы и драки. Около 20 часов 50 минут 18 июля 2023 года в комнату постучался ФИО7, который был в крови с большой ножевой раной на левом плече, и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО7 рассказал, что поругался с ФИО2, которая ножом порезала его. Через некоторое время к Свидетель №1 приехала скорая помощь. В марте 2024 года от сестры Свидетель №3 она узнала, что ФИО7 в очередной раз увезла скорая помощь. Впоследствии она узнала, что ФИО7 умер в больнице, где находился после полученных травм. (том 1 л.д. 183-186)

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите. ФИО2 проживала с ФИО7 в общежитии по адресу: .... В июле 2023 года в его производстве находился материал проверки по факту причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО7 По результатам экспертизы установлено, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем материал направлен для возбуждения уголовного дела. (том 1 л.д. 190-193)

Как следует из заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 18 июля 2023 года причинила ножевое ранение плеча ее погибшему брату ФИО7 (том 1 л.д. 162)

Согласно телефонному сообщению, в 20 часов 52 минуты 18 июля 2023 года Свидетель №4 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что по адресу: ..., порезан мужчина. (том 1 л.д. 140)

Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» усматривается, что в 23 часа 3 минуты 18 июля 2023 года в данном лечебном учреждении осмотрен доставленный бригадой скорой медицинской помощи ФИО7, которому выставлен диагноз открытая рана плеча, со слов осмотренного, около 1,5 часа назад сожительница дома ударила его ножом. (том 1 л.д. 149)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено общежитие по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что от входа в подъезд указанного дома имелись капли бурого цвета, похожие на кровь, которые вели к лестнице и имелись на лестнице между 1 и 2 этажами. При осмотре комнаты 16 на 2 этаже обнаружен коврик со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъят нож. Этот нож осмотрен по протоколу, общая длина ножа 322 мм, длина клинка 196 мм, длина рукоятки 138 мм, толщина клинка 1,3 мм. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 142-147, 179-181, 182)

Согласно заключению эксперта экспертизы холодного оружия, указанный выше изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. (том 2 л.д. 6-7)

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно данным медицинской документации у ФИО7 имелась колото-резанная рана левого плеча, рана располагается по наружной поверхности левого плеча в средней трети. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Это повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 26)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания самой ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонным сообщением и заявлением о преступлении, справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов судебно-медицинской экспертизы и экспертизы холодного оружия, а также иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что подсудимая ФИО2 в ходе всего производства по делу в целом не оспаривала изложенные в обвинении и установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением ею легкого вреда здоровью ФИО7 Показания подсудимой об обстоятельствах совершения данного преступления оставались стабильными в ходе всего производства по делу.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены изменения, данная санкция дополнена положениями, предусматривающими возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основным наказаниям в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Поскольку новая реакция уголовного закона ухудшает положение подсудимой, учитывая положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ, действовавшей на момент совершения ею данного преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО2, связанные с причинением потерпевшему колото-резанной раны левого плеча, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО2 по мотивам личной неприязни в ходе ссоры, вооружившись кухонным ножом, то есть предметом, заведомо для нее обладающим поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, нанесла данным предметом потерпевшему колото-резанную рану левого плеча, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Умышленно применяя в отношении ФИО7 данное насилие, связанное, с травматическим воздействием острым предметом, который использовался ею в качестве оружия, подсудимая не могла не понимать, что в результате данных ее действий потерпевшему может быть причинен легкий вред здоровью, и желала причинить потерпевшему не только физическую боль, но и легкий вред здоровью.

Также, анализируя показания самой ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонными сообщениями, протоколами явки ФИО2 с повинной, осмотров места происшествия, трупа, предметов и документов, выемок, сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи и детализации телефонных соединений по номеру телефона подсудимой, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что подсудимая ФИО2 в ходе производства по делу в целом не оспаривала изложенные в обвинении и установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 Подсудимой также не оспаривается и то, что смерть потерпевшего наступила именно в результате причиненных ею травм, при этом лишать потерпевшего жизни она не хотела.

Приводившиеся в ходе предварительного расследования доводы подсудимой о частичном признании ею своей вины в данной части, а также о том, что она не предполагала, что нанесенные ею удары ФИО7 деревянным бруском могли повлечь повреждение черепа, черепно-мозговую травму и тяжкие последствия, а ФИО7 мог оступиться и упасть, когда убегал от нее, в полной мере опровергаются как ее же последующими показаниями, так и иными доказательствами, прежде всего, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер ее последовательных и целенаправленных действий. Так, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 на почве очередной произошедшей между нею и ФИО7 ссоры, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желая причинения такого вреда, с существенной силой нанесла потерпевшему деревянным бруском описанные выше удары в области тела и головы, то есть в места расположения жизненно важных органов. Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как подобранное ею орудие преступления – брусок, обладающий достаточными размерами, так и названная выше локализация ударов данным бруском, который использовался ФИО2 в качестве дробящего оружия. Сам характер действий подсудимой на месте происшествия указывает на то, что она не желала непременного причинения потерпевшему смерти. Несмотря на это, проявив необходимые внимательность и предусмотрительность, ФИО2 должна была и могла предвидеть, что от ее противоправных действий в адрес потерпевшего, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанесением ударов с достаточной силой в место расположения жизненно важных органов, может последовать смерть потерпевшего, что и произошло в дальнейшем в результате причиненных подсудимой потерпевшему травм по причинам, указанным в заключении эксперта. Следовательно, несмотря на умышленный характер действий подсудимой в части нанесения ударов и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее действия по отношению к смерти ФИО7 имели неосторожный характер в форме небрежности.

При этом суд отмечает, что при совершении подсудимой каждого из преступлений по настоящему уголовному делу она не находилась в состоянии обороны, в том числе и необходимой обороны, либо крайней необходимости, поскольку на момент причинений ФИО7 как легкого, так и тяжкого вреда здоровью нападение либо иное посягательство со стороны последнего в адрес подсудимой или иных лиц не происходило. Из материалов дела следует, что между подсудимой и потерпевшим периодически происходили конфликты на почве совместного злоупотребления спиртным, такие конфликты имели место между ними как 18 июля 2023 года, так и 18 марта 2024 года. При этом 18 июля 2023 года ФИО7 не применял в отношении подсудимой насилие и не совершал иных сколько-нибудь опасных для кого-либо посягательств. В свою очередь, 18 марта 2024 года ФИО7 в ходе ссоры нанес ФИО2 удары, после чего насилие к ней не применял, иных противоправных посягательств в отношении нее и иных лиц не совершал. Данные обстоятельства позволили ФИО2 в каждом из указанных случаев беспрепятственно проследовать к местам хранения предметов, использовавшихся ею в качестве оружия, вооружиться данными предметами, после чего пройти к потерпевшему и с целью причинения вреда здоровью нанести ему телесные повреждения. Сама обстановка на месте происшествия в указанные дни не свидетельствовала о наличии сколько-нибудь обоснованной необходимости для ФИО2 применять в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предметов, использовавшихся ею в качестве оружия. Изложенное указывает на то, что в момент причинения потерпевшему как легкого, так и тяжкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, более того, ее действия в отношении потерпевшего носили характер нападения.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения преступления не выявлено. ФИО2 была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, у нее не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, она могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 51-57)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом имеет указанные выше особенности психики, имеет место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как отрицательно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о своей причастности к совершению данного преступления, при отсутствии прямых его очевидцев; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для данного преступления, так как по делу установлено, что непосредственно перед совершением подсудимой указанного преступления потерпевший в ходе ссоры применил к подсудимой насилие, причинил легкий вред здоровью, что и явилось поводом для причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего; оказание помощи потерпевшему, в том числе и путем вызова скорой медицинской помощи.

Также, по каждому из совершенных подсудимой преступлений по настоящему уголовному делу суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе при даче объяснения от 18 июля 2023 года применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи своему совершеннолетнему сыну, а также принесение извинений матери потерпевшего.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать объяснение подсудимой от 18 июля 2023 года явкой с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершению данного преступления со слов самого потерпевшего Свидетель №1, при этом данное объяснение, как указано выше, расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона, суду при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует учитывать характер данной противоправности либо аморальности и содеянного подсудимым. При этом, по делу установлено, что конфликты между подсудимой и потерпевшим возникали периодически, после чего они продолжали сожительствовать, вместе проводили время и распивали спиртное. Таким образом, обычные для подсудимой конфликтные взаимоотношения с потерпевшим и не опасный для подсудимой характер поведения ФИО7 после совместного распития спиртного указывают на отсутствие достаточных оснований в данном случае признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из совершенных ею преступлений по настоящему уголовному делу совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что перед совершением этих преступлений подсудимая употребляла спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у нее умыслов на причинение как легкого вреда здоровью, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, сняло внутренний контроль и привело к совершению данных преступлений, что фактически подтвердила в своих показаниях в ходе предварительного расследования и сама подсудимая. Суд также не оставляет без внимания и то, что, давая показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 непротиворечиво указала, что несколько дней употребляла спиртное и причину ссоры с ФИО7 не помнит, так как была пьяна. Из материалов дела усматривается наличие регулярных конфликтов и драк между подсудимой и потерпевшим именно в результате злоупотребления спиртным. Более того, ФИО2 по месту жительства характеризуется именно как злоупотребляющая спиртными напитками, а результаты судебно-психиатрической экспертизы выявили у нее наличие синдрома зависимости от алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, по делу не установлено.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ применению не подлежат.

Также, в связи с наличием названного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО2 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой ФИО2 подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу деревянный брусок и нож уничтожить как орудия преступлений, наволочку – уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную сторонами, а детализацию соединений по абонентскому номеру ФИО2 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – деревянный брусок, наволочку и нож после вступления приговора в законную силу уничтожить, а детализацию соединений по абонентскому номеру ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов