Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 руб., проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12597 руб., а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку истец имел намерения приобрести квартиру, принадлежащую ответчику. Согласно п.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5 предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве аванса. В установленный срок основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении аванса, однако, ответчик от получения претензии отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что добросовестно выполнила все необходимые действия для заключения основного договора. Провела проверки состояния учета газового прибора, электросчетчика, произвела все коммунальные платежи, сняла с регистрационного учета зарегистрированного в квартире ФИО4 Направила истцу телеграмму с просьбой сообщить место сделки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основной договор не был заключен не по ее вине. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд в силу положений ст.167 считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно п.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.5 указанного договора предварительно в качестве аванса истец передает ответчику деньги в сумме 50000 рублей. Согласно тексту договора деньги в сумме 50000 рублей ФИО2 получила полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 телеграмму с предложением сообщить место сделки по предварительному договору купли-продажи. 

В ответ истцом по адресу ответчика, указанному в предварительном договоре купли-продажи, направлена телеграмма с приглашением заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, оф.2. В случае получения телеграммы позже указанной даты сообщено о готовности продлить договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУПС «Севтелеком» указанная телеграмма не доставлена ФИО2, адресат по указанному адресу не проживает. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику телеграмма с предложением продлить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена курьерской доставкой претензия с требование возвратить аванс в размере 50000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по прибытию курьера по указанному адресу домофон не работает, попасть в подъезд невозможно, позвонив по номеру телефону, трубку взяла женщина, представилась как ФИО2 и сообщила, что по указанному адресу давно не проживает. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она отказалась от получения направленной курьером корреспонденции, поскольку не доверяет курьерам, поскольку не знает, что может находиться в посылке.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что основной договор сторонами не заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. 

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС14-6235).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что основной договор сторонами не заключен, у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы аванса.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком ФИО2 необоснованно удерживалась полученная сумма аванса по предварительному договору купли-продажи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12597,64 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2078 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12597 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов