Дело № 2-3882/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002239-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В., 

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якименко А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якименко Андрея Митрофановича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Якименко А.М., ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере - 197 403,36 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 оплату юридической помощи адвоката в сумме - 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между Якименко А.М., ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» 02 июня 2023 г. заключён договор участия в долевом строительстве № ЯС11-4, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать её потребителю, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с качественным ремонтом. 21 ноября 2024 года Якименко А.М., ФИО1 приняли квартиру с недостатками по ремонту квартиры; что отражено и в акте приема-передачи квартиры, в акте осмотра квартиры №475 от 21.11.2024. 21.11.2024, повторно 23.12.2024 заявка истцов была принята в отдел гарантийного обслуживания ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД», СЕРВИС - ВЫБОРСТРОЙ.РУ, однако ответчиком добровольно строительные недостатки не устранены. 18.08.2025 представителями ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» была осмотрена квартира №475 и выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, ремонта не соответствует требованиям нормативно-технических документов, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №475 согласно калькуляции составляет - 204 899 рублей. Согласно ДДУ от 02.06.2023 цена квартиры составляет - 6 580 112 рублей. В соответствии ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, что составляет - 197 403,36 руб.

В судебном заседании истец Якименко А.М., действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО1 по ордеру от 01.04.2025, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала наличие в квартире истцов строительных недостатков и заявленную к взысканию сумму, необходимую для их устранения, просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату передачи объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 г. между Якименко А.М., ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-4, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора цена договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения договора составляет 6580112 руб.

21.11.2024 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема передачи, согласно которому квартира инвестором осмотрена, выявлены отступления от условий договора, обнаружены недостатки при приемке квартиры, которые указаны в акте осмотра квартиры от 21.11.2024. 

24.12.2024 было зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки.

03.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить в добровольном порядке стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 388000 руб., неустойку в размере 116400 руб., моральный вред – 20000 руб., юридическую помощь адвоката – 15000 руб.

Претензия истцов была получена ответчиком 07.02.2025, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не оспаривала наличие в квартире истцов строительных недостатков, представив акт обследования жилого помещения от 18.08.2025, дефектную ведомость и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире 

<

данные изъяты>, недостатков составляет 204899,52 руб.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, возникших ввиду некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). 

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости подлежат взысканию денежные средства в размере 197 403,36 рублей (6580112 * 3%), исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении застройщиком их прав ввиду передачи объекта недвижимости с недостатками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых: за составление претензии и устную консультацию – 15000 руб., за составление искового заявления и устную консультацию – 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №21 от 31.01.2025 и №27 от 25.02.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, и полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за устную консультацию суд не усматривает, поскольку такие расходы, по общему правилу не носят самостоятельного характера, а входят в цену оказываемых услуг.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии, поскольку они не являлись необходимыми, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 12922 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Якименко Андрея Митрофановича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Якименко Андрея Митрофановича (

<

данные изъяты>) в счет устранения недостатков объекта недвижимости денежные средства в сумме 98701,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 101701 (сто одна тысяча семьсот один) рубль 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет устранения недостатков объекта недвижимости денежные средства в сумме 98 701,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 107 701 (сто семь тысяч семьсот один) рубль 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025.