Производство №1-23/2023

УИД 28RS0015-01-2022-001469-16

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 2 июня 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

20 декабря 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 мая 2017 года;

22 декабря 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Сокольского районного суда Вологодской области установлен административный надзор на 8 лет,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, ФИО1, узнав ранее от своей сожительницы Свидетель №3, что ФИО6 в его отсутствие предлагал последней совершить с ним иные действия сексуального характера, совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 пришел по месту жительства ФИО6, в 

<

адрес>, где заведомо зная, что последний является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, 

<

данные изъяты> в силу физического состояния не способен на активное сопротивление и защиту себя, то есть находится в беспомощном состоянии, из ревности и возникшими в связи с этим личными неприязненными отношениями, со значительной силой, нанес не менее одного удара ладонью левой руки и не менее шести ударов кулаками левой и правой рук в голову ФИО6, после чего, пальцами левой и правой рук с силой обхватил переднюю поверхность шеи находящегося перед ним ФИО6 и со значительной силой стал сдавливать ее, однако присутствующие Свидетель №3 и Свидетель №4, увидев, что ФИО6 стал хрипеть и задыхаться, пресекли действия ФИО1, оттащив его от ФИО6, после чего, ФИО1 перестал душить, отпустил шею последнего и сразу после этого, взял в руки имеющийся в квартире деревянный костыль, и со значительной силой, нанес им не менее одного удара по левой ноге и не менее одного удара своей ногой, обутой в обувь, по левой ноге находящемуся перед ним ФИО6, после чего, ФИО6, потребовал от ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 покинуть его жилище, и последние покинули квартиру ФИО7, а Свидетель №2 осталась в квартире, где стала помогать ФИО7 умыться от крови.

Затем, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из ревности и возникших в связи с этим личными неприязненными отношениями к ФИО6, не удовлетворившись содеянным, вновь пришел к входной двери 

<

адрес>, где постучавшись в дверь и с разрешения находящейся в квартире Свидетель №2, прошел в вышеуказанную квартиру, подошел к лежащему на диване ФИО6, и осознавая, что последний является 

<

данные изъяты> в силу физического состояния не способен на активное сопротивление и защиту себя, то есть заведомо для ФИО1, находится в беспомощном состоянии, со значительной силой, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в грудь и не менее четырех ударов кулаками левой и правой рук в голову, лежащему на диване, ФИО6, после чего, пальцами левой руки с силой обхватил переднюю поверхность шеи ФИО6 и со значительной силой стал сдавливать и сжимать ее до тех пор, пока ФИО6 не стал хрипеть и задыхаться, после чего, убедившись, что ФИО6 находится в сознании и подает признаки жизни, отпустил шею ФИО6 и покинул квартиру последнего. 

В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО6: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 50 минут на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в следствии сдавления органов шеи рукой: с кровоподтеками на заднебоковой поверхности шеи справа, на 4 см. от позвоночной линии три кровоподтека округлой формы, расположенных на 1 см. друг от друга (кровоподтеки №№8, 9, 10) и на передней поверхности шеи слева, на 2,5 см. от средней условной линии, на 1,5 см. от нижнего края нижней челюсти (кровоподтек №11): с кровоизлияниями в мягкие ткани в области надгортаника слева, в области перелома левого большого рога подъязычной кости и в области левой доли щитовидной железы; с переломом левого большого рога подъязычной кости, осложнившегося отеком слизистой оболочки гортани и глотки.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен с соблюдением требований ст.341 – 345 УПК РФ, оснований для применения положений ч.4, 5 ст.348 УПК РФ не имеется. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст.ст.347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО1, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам. 

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, ФИО1, со значительной силой, нанес ФИО6 не менее одного удара ладонью левой руки и не менее шести ударов кулаками левой и правой рук в голову, после чего, пальцами левой и правой рук с силой обхватил переднюю поверхность шеи и со значительной силой сдавливал ее, со значительной силой нанес деревянным костылем не менее одного удара по левой ноге, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по левой ноге, не менее двух ударов кулаком правой руки в грудь и не менее четырех ударов кулаками левой и правой рук в голову, пальцами левой руки с силой обхватил переднюю поверхность шеи ФИО6 и со значительной силой стал сдавливать и сжимать ее. Действия ФИО1 повлекли причинение ФИО6 телесных повреждений, относящихся в том числе к категории тяжких.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, также следует, что ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО6 убедившись, что ФИО6 находится в сознании и подает признаки жизни, отпустил шею ФИО6 и покинул квартиру последнего. Таким образом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступлению смерти ФИО6 действовал неосторожно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершая преступление осознавал, что ФИО6 является 

<

данные изъяты> в силу физического состояния не способен на активное сопротивление и защиту себя, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

С учётом исследованных материалов дела, согласно которым ФИО1 использовал деревянный костыль, нанеся им не менее одного удара по левой ноге ФИО6, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, указанные действия ФИО1 квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Однако, указанные проявления, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в рассматриваемый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций и др.), у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Имеющиеся у ФИО1 личностные изменения, не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.5-11)

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 ранее судим; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, конфликтный, лживый, наглый, содержавшийся в отряде строгих условий отбывания наказания; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно, как лицо, признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведенное в строгие условия отбывания наказания, вспыльчивый, неуравновешенный, не вежливый в общении с администрацией учреждения, неоднократно допускавший нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарному наказанию вплоть до помещения в штрафной изолятор; по месту жительства УУП ПП «Прогресс» МО МВД «Райчихинское» характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее алкогольными напитками.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства содеянного, приведённые данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО1, связанное как с получением им ранения правой руки, 

<

данные изъяты> по зрению, так и с иными медицинскими данными исследованными в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что причиняя тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании указанное обстоятельство установлено не было, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо-тяжких преступлений, ранее неоднократно судим к лишению свободы, в том числе дважды за совершение тяжких преступлений, судимости по которым не погашены, в силу ст.18 УК РФ у него усматриваются признаки обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений.

В то же время, поскольку на основании вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным, но заслуживающим снисхождения, с учётом ч.4 ст.65 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, но учитывает его при назначении вида исправительного учреждения.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, наказание ему подлежит назначению с учётом правил ч.1 ст.65 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, личность осужденного, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства, а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей сторонами не было представлено и не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд, при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, и поэтому назначает ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом ограничений. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония особого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств: 

два деревянных костыля, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как невостребованные и не представляющие материальной ценности, надлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу,;

марлевый тампон с образцов крови ФИО6; марлевый тампон с образцов крови ФИО1; марлевый тампон с образцов слюны ФИО1; ногтевые пластины с левой руки ФИО6; ногтевые пластины с правой руки ФИО6, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности, надлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу,

детализацию абонентских соединений по номеру телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №3, на 4 листах; CD-диск с детализацией абонентских соединений по номеру телефона №, находившегося в пользовании ФИО1, хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поэтому для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

два деревянных костыля; марлевый тампон с образцов крови ФИО6; марлевый тампон с образцов крови ФИО1; марлевый тампон с образцов слюны ФИО1; ногтевые пластины с левой руки ФИО6; ногтевые пластины с правой руки ФИО6, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

детализацию абонентских соединений по номеру телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №3, на 4 листах; CD-диск с детализацией абонентских соединений по номеру телефона №, находившегося в пользовании ФИО1, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, 

<

...>), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья Никулин С.Ф.