Дело № 2-2975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании холодной водой, восстановлении за свой счет подачи холодной воды путем восстановления ранее существовавшей водопроводной трубы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просил: обязать ответчика за свой счет восстановить подачу холодной воды в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании коммунальными услугами (водой), а также предоставить беспрепятственный доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома 

<

адрес> для осуществления общедомовых нужд (ремонт, реконструкция коммуникаций), в случае неисполнения ответчиком решения суда вступившего в законную силу в течении пяти дней, разрешить истцу совершить действия по восстановлению подачи холодной воды в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы за счет ФИО2 с последующим взысканием с нее всех необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником на 724/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ №. Оставшиеся 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежат ответчице - ФИО2 /дата/ ФИО2 самовольно перекрыла водопровод. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве. По результатам проверки, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что по техническому паспорту водопровод принадлежит ей, а где проживает ФИО1 - водопровод отсутствует. ФИО2, также пояснила, что ФИО1 пользовался водой, которая бежала из водопровода ФИО2. /дата/ ФИО2 перекрыла водопровод из-за того, что ФИО1 кидает снег на территорию дома ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ Также ответом администрации Октябрьского района города Новосибирска № от /дата/ ФИО1 сообщили, что по информации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в доме принадлежащем истцу и ответчику, законно подключены два абонента, на которых оформлены лицевые счета. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и выпиской из лицевого счета №. Водоснабжение ФИО2 перекрыто в помещении, расположенном в литере А1 (согласно техническому паспорту /дата/ г.), а именно в помещения: 2 - сан.узел; 8- туалет; 9-душевая. Действительно, водопроводные трубы расположены под помещением, указанным в техническом паспорте 2014 г. под литерой А, однако, никакого права собственности на данное помещение у ответчицы нет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что между сторонами возникли неприязненные отношения, однако она не нарушала никаких прав истца. Также поясняла, что она демонтировала водопроводную трубу, перекрыв водопровод, поскольку водопровод принадлежит ей. Кроме того, истец не исполнил решение суда от /дата/ и не снес свой пристрой.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником на 724/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом (что соответствует 2/3 доли), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Оставшиеся 276/1000 доли в праве общей долевой собственности (1/3) на индивидуальный жилой дом принадлежат ФИО2

Постановлением от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрировано в КУСП № от /дата/ по заявлению ФИО1 установлено, что /дата/ в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление от ФИО1, пояснившего, что между ним и соседкой ФИО2 идут судебные разбирательства, из-за того, что ФИО1 выкупил долю бывшего мужа ФИО2. /дата/ ФИО2 отключила ФИО1 воду, так как они «запитаны» от одной трубы. ФИО1 стучался к ФИО2, но Никитина не реагирует и не включает воду. У ФИО1 маленькие дети. В ходе проведения опроса ФИО2, последняя пояснила, что живет по соседству с семьей ФИО1. Никитиной на праве собственности принадлежит 1/3 от общей доли дома по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли дома. По техническому паспорту водопровод принадлежит ФИО2, в месте проживания ФИО1 водопровод отсутствует. При этом ФИО1 пользовался водой, которая бежит из ее водопровода. /дата/ она перекрыла водопровод из-за того, что ФИО1 кидает снег на территорию ее дома. При этом она никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала (л.д.14).

Из ответа администрации Октябрьского района города Новосибирска № от /дата/ на заявление ФИО1 об отключении холодной воды в 

<

адрес>, следует, что по информации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в данном доме (принадлежащем истцу и ответчику), законно подключены два абонента, на которых оформлены лицевые счета. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и выпиской из лицевого счета №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКБ «Стинекс», согласно выводам которой водопроводная труба, по которой обеспечивалось водоснабжение в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, отрезана от внутренней сети путем демонтажа участка трубопровода от узла ввода в здание до стены подвального этажа между строениями литер А и А1.

Жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивается хозяйственно-питьевой холодной водой от сети централизованной системы холодного водоснабжения. По этой причине возможность нормальной эксплуатации указанного жилого помещения - отсутствует.

Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом предоставлена дополнительная информация, касающаяся совместной эксплуатации собственниками системы хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения помещений здания жилого дома по 

<

адрес>. Согласно терминам и определениям действующих нормативных документов: - дом жилой одноквартирный - дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (п.3.5, № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №»); - автономный жилой блок - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п.3.2, №); - здание жилое многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; квартиры имеют самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.3.4, № «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция №»; п.6, Постановления правительства РФ № от /дата/ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с изм. на /дата/). По факту на площадях здания размещается две группы помещений, каждая из которой используется для индивидуального односемейного проживания граждан. В период с /дата/ г. по /дата/ система хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения жилого дома состояла из элементов общего и индивидуального пользования, т.е. жилые помещения здания имели общую инженерную систему холодного водоснабжения. Таким образом, фактические объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома по 

<

адрес> таковы, что однозначно классифицировать данное здание не представляется возможным. Объект имеет характерные признаки как многоквартирного дома из двух квартир, так и индивидуального жилого дома, состоящего из двух автономных жилых блоков. Кроме того, здание жилого дома имеет подвальный этаж, который существовал уже на момент приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в /дата/ г. и остался в неизменном состоянии до проведения настоящего обследования. Считать подвальное помещение этажом здания позволяют положения № «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция №», согласно которым: количество этажей здания - количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья (п.3.10); этаж подвальный - этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (п.3.33); этаж технический - этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем (п.3.35). Таким образом, фактический эксплуатационный режим подвального помещения в период с /дата/ г. по /дата/ позволяет считать его подвальным техническим этажом для размещения и обслуживания внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения здания. Кроме системы водоснабжения, в период с /дата/ г. по /дата/ г. в подвальном помещении располагались элементы системы канализования помещений литер А, соединенные с общей объединенной системой канализации помещений литер А и А1. Размещение в подвальном помещении общих инженерных сетей требует установление эксплуатационного режима, сходного с режимом общих внеквартирных помещений технических подвалов в многоквартирных жилых домах. Совместная эксплуатация собственниками инженерных систем, расположенных в подвальном этаже, требует организации постоянного общего доступа в подвальное помещение. При этом, какая-либо информация о подвальном этаже в материалах Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на здание жилого дома - отсутствует, неясна принадлежность и правовой статус подвального этажа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании.

Из анализа данного заключения, с учетом конструктивных особенностей строения жилого дома истца и ответчика, следует, что водопроводная труба, по которой обеспечивалось водоснабжение в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, отрезана от внутренней сети путем демонтажа участка трубопровода от узла ввода в здание до стены подвального этажа между строениями литер А и А1; жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от 2014 г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивается хозяйственно-питьевой холодной водой от сети централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем возможность нормальной эксплуатации указанного жилого помещения - отсутствует. При этом, фактический эксплуатационный режим подвального помещения в период с /дата/ г. по /дата/ позволяет считать его подвальным техническим этажом для размещения и обслуживания внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения здания. Кроме системы водоснабжения, в период с /дата/ г. по /дата/ г. в подвальном помещении располагались элементы системы канализования помещений литер А, соединенные с общей объединенной системой канализации помещений литер А и А1. Размещение в подвальном помещении общих инженерных сетей требует установление эксплуатационного режима, сходного с режимом общих внеквартирных помещений технических подвалов в многоквартирных жилых домах. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, пояснения ответчицы, которая не оспаривала, что осуществила демонтаж части водопроводной трубы по которой подача осуществлялась к жилым помещениям истца, принимая во внимание выводы экспертного заключения, о том, что жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивается хозяйственно-питьевой холодной водой от сети централизованной системы холодного водоснабжения, по этой причине возможность нормальной эксплуатации указанного жилого помещения отсутствует, а также учитывая, что совместная эксплуатация собственниками инженерных систем, расположенных в подвальном этаже, требует организации постоянного общего доступа в подвальное помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчицу обязанности за свой счет восстановить подачу холодной воды в жилое помещение литер А1 согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г., расположенному по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании коммуникациями, находящимися в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для осуществления общедомовых нужд.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчицы об отсутствии с ее стороны нарушений прав истца в части эксплуатации жилого дома. 

При этом, указания ответчицы о неисполнения истцом решения суда от /дата/ в части сноса помещения № площадью 19, 5 кв.м. литер А1 и холодного пристроя – литер А1 в границах, указанных в техническом паспорте домовладения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку водопроводная труба расположена в подвальном помещении жилого дома, а не в указанных пристроях.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в течение 10 дней, разрешить истцу совершить действия по восстановлению подачи холодной воды в жилое помещение (литер А1 согласно техническому паспорту домовладения от /дата/ г.), расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы за счет средств ФИО2 с последующим взысканием с нее всех необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить подачу холодной воды в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании коммунальными услугами (водой), а также предоставить беспрепятственный доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома 

<

адрес> для осуществления общедомовых нужд (ремонт, реконструкция коммуникаций).

В случае неисполнения ФИО2 решения суда вступившего в законную силу, в течении 10 дней, разрешить ФИО1 совершить действия по восстановлению подачи холодной воды в жилое помещение (литер А1, согласно техническому паспорту домовладения от /дата/.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления ранее существующей водопроводной трубы за счет средств ФИО2 с последующим взысканием с нее всех необходимых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.