Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.Х.ХБ. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.А. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем С.А. п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность С.А. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком страховая выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно квитанциям заявитель понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению осмотра в размере 

<

данные изъяты>, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском ФИО2, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.А. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем С.А. п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность С.А. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком страховая выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру; № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно квитанциям заявитель понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению осмотра в размере 

<

данные изъяты>, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата 

<

данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> дня; размер неустойки (пени) за период = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ мот 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактическое обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> последствиям нарушения обязательства и, учитывает заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Правоград» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина