Дело №2-4436/2025 (24RS0046-01-2025-004951-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2025г. 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Гайсиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 487,13 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составит 118 235 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, оплате юридических услуг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 474,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Победа» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ответчика не отрицали, представили заявление о признании исковых требований в части суммы ущерба в размере 62 474,87 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Полагали, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, разумной является сумма в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Победа» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.83)

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием мест столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д.84,87)

Согласно объяснениям ФИО1, двигалась по 

<

адрес>, при выезде не заметила автомобиль 

<

данные изъяты> №. Вину признает. (л.д.85)

Согласно объяснениям ФИО2, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по направлению главной дороги, на нерегулируемом перекрестке возле 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу, тем самым допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. (л.д.86)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлась ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № ООО «Победа». (л.д.91,92)

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, 26.08.2024г. произвела выплату страхового возмещения ООО «Победа» в сумме 55 487,13 руб. (л.д.114 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляют 118 235 руб. (л.д.10-28) Затраты на оплату услуг оценщика составили 6000 руб. (л.д.29-32)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Победа» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на ФИО1

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей, составляет 118 235 руб. 

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.

В судебном заседании стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, представлено суду заявление о признании исковых требований в данной части. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца составляет 62 747,87 руб. (118 235 руб. стоимость восстановительного ремонта – 55 487,13 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 62 474,87 руб., что является его правом, подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением на сумму 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.29,30,31,32)

Расходы по оплате юридических услуг между директором ООО «Победа» ФИО6 и ФИО3, подтверждены договором на оказание юридических услуг, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень предоставляемых услуг включены: составление иска стоимостью 10 000 руб. и представление интересов в суде стоимостью 40 000 руб., а всего стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.34,120-135,136-137)

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, также представитель принял участие в предварительном судебном заседании 29.09.2025г., судебном заседании 21.10.2025г. 

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности потраченного времени на выполнение договора об оказании юридических услуг, характер спора, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, находит судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 50 000 руб., носит явно чрезмерный характер, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит уменьшению до 30 000 руб. и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, будет соответствовать в полной мере критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб., как ходатайствовал ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 30 % не имеется. Решение суда по делу постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «Победа» ИНН №, ОГРН №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 62 474,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 31.10.2025г.