Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В. 

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Жуковой А.А. по доверенности Потаповой Н.А. 

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шубиной Н.А. с Жуковой А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Крутиня А.П. с Жуковой А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к Шубиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и к Крутиню А.П. о признании недействительным завещания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к Крутиню А.П. об оспаривании завещания отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 г. исковые требования Жуковой А.А. к Крутиню А.П. об оспаривании завещания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2017 г. решение суда об удовлетворении исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. в полном объеме.

01.03.2017 г. Шубина Н.А. и Крутинь А.П. обратились в суд с заявлением о возмещении своих расходов по оплате услуг представителя – по 30 000 рублей каждому и по удостоверению полномочий представителя по 650 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Жукова А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части возмещения судебных расходов в пользу Крутиня А.П. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании расходов в иной сумме.

Возмещая Шубиной Н.А. и Крутиню А.П. разные суммы расходов на оплату услуг представителей, суд не учел, что их представители – адвокаты Прусова-Лазурина М.Е. и Земскова С.Г. - оказывали ответчикам правовые услуги на основании одной доверенности от 30 мая 2016 года, из содержания которой следует, что Шубина Н.А. и Крутинь А.П. уполномочивают Земскову С.Г. и Прусову-Лазурину М.Е. представлять их интересы во всех органах (том 2 л.д. 44).

Правовые и фактические интересы Шубиной Н.А. и Крутиня А.П. по настоящему делу совпадали, они возражали против исковых требований Жуковой А.А. Как видно из дела, в большинстве случаев, Прусова–Лазурина М.Е. и Земскова С.Г. участвовали в судебных заседаниях вдвоем. Но даже в случае, если в судебное заседание от ответчиков являлся один представитель, он в равной степени действовал от имени Шубиной Н.А. и Крутиня А.П. на основании указанной доверенности и возражал против иска Жуковой А.А.

Из квитанций по оплате услуг представителей видно, что Шубина Н.А. оплатила услуги представителя Прусовой-Лазуриной М.Е. в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 67), Крутинь А.П. оплатил услуги представителя Земсковой С.Г. также в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 68).

При этом из материалов дела видно, что представитель Прусова-Лазурина М.Е. приняла участие в судебных заседаниях районного суда 6 раз и 2 раза в суде апелляционной инстанции, оплата услуг этого представителя возмещена Шубиной Н.А. на основании обжалуемого определения в сумме 20 000 рублей. Представитель Земскова С.Г. приняла участие в заседаниях районного суда 5 раз и 1 раз в суде апелляционной инстанции, но при этом её услуги возмещены Крутиню А.П. в сумме 30 000 рублей. Процессуальные документы по делу от имени Шубиной Н.А. и Крутиня А.П. подписывались обоими представителями.

При указанных обстоятельствах возмещение Шубиной Н.А. и Крутиню А.П. их расходов на оплату услуг представителей в разных суммах не соответствует материалам дела, правильному применению статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов каждому из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что в части взыскания расходов в пользу Крутиня А.П. определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о взыскании в пользу Крутиня А.П. с Жуковой А.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом сумма 20 000 рублей, возмещаемая как Шубиной Н.А., так и Крутиню А.П., соответствует разумным пределам – с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителей ответчиков.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов проведено судом в отсутствие Жуковой А.А., не является основанием для отмены определения суда с учетом следующего.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года следует, что судебное заседание было открыто судом 31 мая 2017 года в 9 час. 30 мин., как было предусмотрено время при назначении.

Жукова А.А. не представила доказательств, в какое конкретно время она явилась в суд. При этом по результатам служебной проверки из объяснений секретаря судебного заседания установлено, что Жукова А.А. явилась в 9 час. 40 мин., когда судья уже огласил определение, поэтому было предложено Жуковой А.А. подождать для вручения готового определения.

По указанным мотивам частная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года в части взыскания с Жуковой А.А. в пользу Крутиня А.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – отменить. 

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Жуковой А.А. в пользу Крутиня А.П. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В остальной части частную жалобу Жуковой А.А. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи