Дело №12-103/2024 

УИД 52MS0095-01-2024-002324-89 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 15 ноября 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, исправления и дополнения в процессуальные документы были внесены в его отсутствие, что является существенным нарушением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России Отдела МВД России Володарского района Н.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья в полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Н.С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2024г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н.М.С.; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.А.; показаниями ИДПС Н.М.С., К.А.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Имеющиеся процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, поскольку как следует из показаний ИДПС Н.М.С., К.А.А., они видели как не доезжая перекрестка автодорог Володарск-Ильино, подъехал автомобиль под управлением Потешинского, остановился, Потешинский вышел из автомобиля, скрылся сзади автомобиля, подъехав к нему, находились от него на расстоянии 50-100 м., у Потешинского были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Также не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о внесении должностным лицом исправлений и дополнений в процессуальные документы в его отсутствие, поскольку как следует из объяснений ИДПС Н.М.С. все исправления вносились в присутствии ФИО1, из протоколов следует, что ФИО1 отказался от подписи, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Внесенные дополнения, которых не имеется в копии протокола, выданного на руки ФИО1, не касаются вмененных ему норм и описания совершенного административного правонарушения, на правильность выводов мирового судьи не влияют. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Н.М.С., К.А.А. неприязненных отношений к ФИО1, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу не установлено.

Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, показаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова