2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 04 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2013 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 106000 рублей сроком погашения до 03 декабря 2018 года под 0,10% за каждый день со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24 июля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 1759173,54 рубля, в том числе: основной долг – 88468,35 рублей, сумма процентов – 101030,86 рублей, штрафные санкции – 1569674,33 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16995,87 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в договоре стоит его подпись, однако, денежных средств не получал, частично кредит не погашал. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку заемщик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, об изменении срока возврата кредита, уплаты суммы задолженности, причитающейся банку, был уведомлен, что подтверждается требованием банка от 28 марта 2018 года, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не принял, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, взыскании установленных договором процентов являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: выписками по счету №42301810200001283105 о перечислении денежных средств и получении их ФИО1 в день заключения договора, кредитным договором, который был подписан им собственноручно, а также частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита (до 08 июня 2015 года). 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору от 03 июня 2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 1569674,33 рубля несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 88468,35 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 20000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 16995,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 03 июня 2013 года в размере: 

- сумма основного долга - 88468,35 рублей,

- сумма процентов – 101030,86 рублей, 

- штрафные санкции -20000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины - 16995,87 рублей,

а всего в сумме 226495 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 08 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.