Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в отделении профпатологии Челябинской городской клинической больницы №, где ему был установлен диагноз: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации, 1-2 ст., Вегетосенсорная полиневропатия конечностей, церебрально-периферический ангиодистонический синдром пояснично-крестцовая радикулопатия S1 двух сторон на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5-S1, стеноза позвоночного канала». ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в профцентре ГБУЗ «ОКБ№» где установлен диагноз «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума, с 1ст. снижения слуха справа, со 2 ст. слева». По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты расследования случаев профессиональных заболеваний, которыми установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия вредных производственных факторов. Его вины в профессиональных заболеваниях не установлено. В связи с полученными заболеваниями ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, также просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с явной несоразмерностью. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал учеником слесаря по ремонту горного оборудования на поверхности шахты Кургазак Южно-Уральские бокситовые рудники; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставщиком крепежных материалов на поверхности шахты «Эксплуатационная» Высокогорского рудоуправления Нижнетагильского металлургического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортерщиком, затем станочником стружечного станка Саткинского комплексного леспромхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим шахты «Вентиляционная» АТОО «Бакалшахтострой» с ДД.ММ.ГГГГ работал в шахте «Магнезитовая» АО «Комбинат «Магнезит» по ДД.ММ.ГГГГ крепильщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка горно-капитальных работ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки участка горно-капитальных работ, с ДД.ММ.ГГГГ крепильщиком подземного участка горно-подготовительных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации, 1-2 ст.: вегетосенсорная полиневропатия конечностей, церебрально-периферический ангиодистонический синдром, пояснично-крестцовая радикулопатия S1 двух сторон на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5-S1, стеноза позвоночного канала (л.д.14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.19-24). 

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы машинистом буровой установки и машинистом ПДМ в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации, при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате. Стаж работы в неблагоприятных условиях составляет 27 лет 5 месяцев, в контакте с вибрацией 15 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума, с 1ст. снижения слуха справа, со 2ст. слева (л.д.25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.26-32). 

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы ФИО1 в условиях воздействия вредных неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень шума, при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате. Стаж работы в неблагоприятных условиях составляет 29 лет 5 месяцев, в том числе на шахте «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит» 24 года 2 месяца. 

Как следует из указанных актов о случаях профессионального заболевания, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов является работодатель, вины работника не установлено. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено два профессиональных заболевания, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает неудобства в быту, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, снижен слух.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний установлено 40 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно справки № истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ПАО «Комбинат «Магнезит», о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания в размере 30 000 рублей (л.д.52), соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о выплате компенсации морального вреда ФИО1 в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в сумме 30 000 рублей (л.д.53) и приказ о выплате денежной суммы (л.д.51).

Вместе с тем, по мнению суда, факт выплаты истцу ответчиком указанной денежной суммы не является основанием для отказа в иске.

Истец пояснил, что ему со стороны работодателя было предложено написать заявление о выплате 30000 рублей исходя из сложившейся на предприятии практики. С указанным размером компенсации он не согласен, поскольку данная сумма не компенсирует ему причиненные физические и нравственные страдания.

Исходя из анализа положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в любом случае при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в большем размере, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом. Кроме того, после выплаты истцу работодателем компенсации морального вреда, у работника установлено еще одно профессиональное заболевание, которое возникло в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, выплаченную ранее денежную сумму, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.