Дело № 2-77/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истице. Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «Премьер» ФИО3, специалиста «УК «Премьер» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «УК «Премьер» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, представителя собственника 

<

адрес> ФИО6 был произведен осмотр квартиры и составлен акт № о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого был причинен следующий ущерб: в коридоре общей площадью 15,8 кв.м., на полу ламинат разбух (следы деформации), на стенах имеется отслоение обоев в местах стыков, на натяжном потолке имеется выпуклость (пузырь), шкаф-купе имеет отслоение ламината боковой стенки; в спальной комнате площадью 21.4 кв.м., на полу имеется вздутие ламината, вся комната находилась в воде, на стенах следы протекания, отслоение обоев, на потолке имеется разрыв полотна натяжного потолка, повреждены шкаф-купе, кровать, тумбочка, комод; в зале, общей площадью 38.2 кв.м., на потолке имеется выпуклость (пузырь). 

Согласно вышеуказанному акту причиной залива квартиры истицы явился сброс воды через открытый резервный кран коллектора, расположенного на обратной стороне системы отопления 

<

адрес>. 

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Омск, 

<

адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 327 582 рубля. За выполнение экспертных работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истица оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Премьер». 

Представитель собственника 

<

адрес> не согласен с указанной в акте причиной залива и считает причиной затопления нарушение управляющей компаниейпорядка запуска теплоснабжения, отсутствие контроля за запуском теплоснабжения исостоянием системы теплоснабжения, невыполнение заявки на осмотр системытеплоснабжения. 

Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате неисполнения собственником 

<

адрес>, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (крана на коллекторе отопления) и неисполнением ООО «УК «Премьер» своих обязанностей по содержанию общего имуществамногоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Управляющая компания «Премьер» спретензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но получила отказ.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Управляющая компания «Премьер» солидарно в свою пользу в счет возмещенияматериального ущерба 327 582 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания «Премьер» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО8 в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с ФИО2, поскольку полагали, что вина в причинении имуществу лица должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Премьер» по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Премьер» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с управляющей компании по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Опросив явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы собственниками помещений в данном многоквартирном доме Обществу с ограниченной ответственностью «УК» Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «Премьер» ФИО3, специалиста «УК «Премьер» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «УК «Премьер» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, представителя собственника 

<

адрес> ФИО6 был произведен осмотр квартиры и составлен акт № о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого был причинен следующий ущерб: в коридоре общей площадью 15,8 кв.м., на полу ламинат разбух (следы деформации), на стенах имеется отслоение обоев в местах стыков, на натяжном потолке имеется выпуклость (пузырь), шкаф-купе имеет отслоение ламината боковой стенки; в спальной комнате площадью 21,4 кв.м., на полу имеется вздутие ламината, вся комната находилась в воде, на стенах следы протекания, отслоение обоев, на потолке имеется разрыв полотна натяжного потолка, повреждены шкаф-купе, кровать, тумбочка, комод; в зале, общей площадью 38,2 кв.м., на потолке имеется выпуклость (пузырь). 

Согласно вышеуказанному акту причиной залива квартиры истицы явился сброс воды через открытый резервный кран коллектора, расположенного на обратной стороне системы отопления 

<

адрес>. 

Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2.

В целях определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Омск, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 327 582 рубля. 

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из материалов дела, фотографий и осмотра жилого помещения определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и находящегося в данном жилом помещении имущества в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением? 2) Исходя из материалов дела, пояснений свидетеля определить, какова причина затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектура и акустика» стоимость работ по устранению повреждений, возникших в помещениях 

<

адрес> составит 187 900 рублей. Причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность системы отопления дома на момент её запуска. Вода в 

<

адрес> 76 поступала через незакрытый кран общедомовой системы, посредством которого производится удаление воздуха, предусмотренное нормами эксплуатации. Кран, через который при затоплении вытекал теплоноситель не используется для теплоснабжения помещений 

<

адрес>, то есть он не является частью системы, которая обслуживает помещения данной квартиры.

Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает на протяжении последних 3 – 4 лет в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ежегодно после запуска отопления она приглашает слесаря управляющей компании, который посредством крана на батарее и приобретенного ею шланга запускает отопление в квартире. Последний раз до затопления ДД.ММ.ГГГГ данный кран открывал и закрывал слесарь предыдущей управляющей компании. Каким образом кран оказался открытым ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Премьер» ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> специалисты управляющей компании до затопления не вызывались, батареи и краны в данной квартире представителями управляющей компании в момент запуска отопления не осматривались.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом 116 по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Премьер» обязуется обеспечить бесперебойное функционирование всех систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации в объеме, установленном законодательством и техническими регламентами норм.

Согласно п. 6.1.2. ГОСТа Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, до начала заполнения и пуска системы отопления должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители.

Руководит работой пусковой бригады ответственный за работу системы теплоснабжения. Руководитель пусковой бригады должен следить за ходом заполнения, удаления воздуха из системы, прогрева трубопроводов, состоянием арматуры и других элементов оборудования. В случае возникновения каких-либо неполадок или повреждений оборудования руководитель пусковой бригады должен принять меры к немедленной ликвидации этих неисправностей, а в случае невозможности их ликвидации или возникновения серьезных повреждений (разрыв стыков, разрушение арматуры и т.п.) немедленно отдать распоряжение о прекращении заполнения и пуска.

При заполнении системы не допускается резкого открывания запорных устройств. Необходимо обеспечить выпуск воздуха из верхних точек системы отопления через воздушники до появления воды.

В межотопительный период должно быть обеспечено полное и постоянное заполнение системы отопления. Давление в обратном трубопроводе на вводе в многоквартирный дом, измеренное в метрах водяного столба (м в. ст.), должно быть не менее высоты здания плюс 5 м в. ст., если иное не установлено инструкцией по эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, заключение эксперта, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, является открытый кран, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и используемый для удаления воздуха из системы отопления данного жилого помещения после запуска в доме системы отопления. При этом затопление квартиры истца произошло в момент запуска управляющей организацией системы отопления многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО10, доступ к указанному выше крану представителям управляющей организации после предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ запуска системы отопления не предоставлялся, суд полагает установленной вину собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в причинении имущественного вреда жилому помещению, принадлежащему истцу ФИО1

Между тем, поскольку затопление произошло в момент совершения представителями ООО «УК «Премьер» действий по заполнению и пуску системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, находящегося под управлением данного юридического лица, суд полагает, что ответчиком ООО «УК «Премьер» не исполнена обязанность по проверке системы отопления, в том числе верхних её точек, с целью обнаружения открытого крана в верхней точке системы. В связи с чем, суд считает, что в действиях (бездействии) ответчика ООО «УК «Премьер» также имеется вина в причинении имущественного вреда жилому помещению, принадлежащему истцу ФИО1

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло как вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Премьер» обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ГОСТа Р 56501-2015.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда принадлежащего истцу жилого помещения равной 50%, степень вины ответчика ООО «УК «Премьер» также равной 50%. 

При определении размера причиненного истцу в результате затопления ущерба суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ по устранению повреждений, возникших в помещениях 

<

адрес> составит 187 900 рублей. При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и длительный опыт экспертной деятельности, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 950 рублей (187 900 / 2), с ответчика ООО «УК «Премьер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 950 рублей (187 900 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Премьер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УК «Премьер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 475 рублей (93 950 + 5 000 / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Премьер» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере по 2 296 рублей с каждого (8 000 х 57,4% / 2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 087 рублей, с ответчика ООО «УК «Премьер» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 296 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Премьер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 296 рублей, штраф в размере 49 475 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 087 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Премьер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья