П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С., 

секретарей судебного заседания Лариной Е.В., Ефремовой Д.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В., ст. помощников Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р., ФИО1, заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В., 

подсудимой Сергеевой И.Н.,

защитника – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

СЕРГЕЕВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева И.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Сергеева И.Н. и ФИО12 пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. После распития спиртного, примерно в 13 часов, между Сергеевой И.Н. и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого последний стал принуждать Сергееву И.Н. сходить и приобрести еще спиртного, на что Сергеева И.Н. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов в ходе продолжающегося конфликта, Сергеева И.Н., недовольная поведением ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений решила совершить его убийство с применением в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, выполненного из магнитного металла серого цвета и деревянных плашек темно-коричневого цвета, общая длина которого 235 мм., длина клинка 125 мм., которым она на тот момент резала продукты питания.

С этой целью в указанный период времени Сергеева И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя около кухонного стола, стоящего вдоль стены напротив входа в комнату, удерживая правой рукой нож, со значительной физической силой нанесла подошедшему к ней ФИО12 колюще-режущей частью указанного ножа не менее шести ударов в область передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО12 скончался на месте происшествия в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий Сергеевой И.Н., ФИО12 были причинены телесные повреждения туловища в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением печени, осложнившиеся массивной кровопотерей: проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по парастернальной линии, раневой канал проникает в левую плевральную полость, повреждает диафрагму, проникает по диафрагмальной поверхности в левую долю печени на глубину 0,3см.; проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по средней ключичной линии, раневой канал сливается с раневым каналом от раны №; проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 7 межреберье, раневой канал проникает в брюшную полость и слепо заканчивается на диафрагмальной поверхности левой доли печени горизонтальной раной длиной с проникновением в паренхиму на 0,3 см.; проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в 7 межреберье, раневой канал проникает в брюшную полость и слепо заканчивается на диафрагмальной поверхности левой доли печени горизонтальной раной длиной 1,5 см с проникновением в паренхиму на 0,3 см., которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицируются только в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (п. 6.2.3, а также 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

а также раны (№) на левой боковой поверхности грудной клетки, на 2см. правее средней ключичной линии в проекции 6 ребра, дно раны - подлежащие мягкие ткани, причинившей легкий вред здоровью человеку по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в причинной связи со смертью не состоит (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).; 

и раны (№) на левой боковой поверхности грудной клетки, на 2см. правее средней ключичной линии в 8 межреберье, дно раны - подлежащие мягкие ткани, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной смерти ФИО12 явились множественные колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует обнаружение вышеуказанных повреждений при вскрытии, гемоперитонеум (в брюшной полости 1200 мл темно-красных свертков крови), малокровие внутренних органов; признаки короткого агонального периода (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов), островковый характер трупных пятен.

В судебном заседании подсудимая Сергеева И.Н. виновной себя в убийстве ФИО12 не признала, пояснив, что на протяжении месяца у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО12, с которым она в близких отношениях не состояла, однако позволила ему проживать из жалости к нему, так как у него были больные ноги. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 становился агрессивным, кидался драться. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 с утра распивали спиртное. В обеденное время ей позвонил Свидетель №4 и предложил встретиться, в связи с чем примерно в 16 часов пошла к нему домой, а ФИО12 оставался в квартире. В этот день осталась у Свидетель №4 ночевать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ей и попросил купить спиртного, чтобы похмелиться. Она сходила за спиртным, и когда возвращалась, проходя через «городок», встретила знакомого Свидетель №9, с которым стала разговаривать. В этот момент ей позвонил Свидетель №4, узнал, что она на «городке» и пришел за ней. Тогда она передала бутылку водки Свидетель №9 и попросила его отнести спиртное ФИО12, а сама вместе с Свидетель №4 сходила в магазин, где купили спиртное и продукты питания, после чего пошли к нему (Свидетель №4) домой, где пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, однако ФИО12 дверь не открывал и на звонки не отвечал. На «городке» встретила Свидетель №9, который сказал, что спиртное ФИО12 отнес вместе с ФИО21, при этом выпили с ним. После этого позвонила брату Свидетель №3 и попросила помочь открыть дверь. Когда вместе с ним (Свидетель №3) подошли к дому, встретили судебных приставов, с которыми поднялись к квартире. Так как дверь никто не открывал, Свидетель №3 надавил на нее плечом, после чего она открылась. В этот момент и увидели лежащего на диване ФИО12, который был мертв. Сразу же вызвали скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания Сергеевой И.Н., данные ею в качестве:

подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: на протяжении последних двух лет сожительствовала с ФИО12, проживая по адресу: 

<

адрес>. Наряду с этим часто оставалась ночевать у Свидетель №4, с которым также, как и с ФИО12, часто распивала спиртное. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к Свидетель №4, с которым стала распивать спиртное, после чего осталась у него ночевать. ФИО12 при этом оставался дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выпив с Свидетель №4 немного спиртного, пошла к себе домой, купив по дороге бутылку водки. Придя домой, примерно в 8 часов, стала распивать спиртное с ФИО12 у себя дома, после чего легли спать. Проснувшись около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, допили бутылку водки, после чего между ними начался спор, кто пойдет в магазин за спиртным. Она не хотела выходить из дома, села за стол нарезать сало. ФИО12 не успокаивался, ходил около нее и требовал, чтобы она сходила за спиртным. В разгар конфликта она сильно разозлилась на него, и держа в правой руке кухонный нож, которым резала сало, с силой несколько раз, не менее двух, ударила его лезвием ножа в туловище с левой стороны, понимая, что от ее ударов наступит смерть ФИО12 После этого он сел на диван, никаких криков и стонов не издавал. Следов крови на нём она не увидела. Примерно через 20 минут она ушла из квартиры, при этом дверь с обратной стороны закрывал ФИО12 В этот день в квартиру она больше не возвращалась, ночевать с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она осталась у Свидетель №4 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она направилась к себе домой, дверь квартиры никто не открыл. Тогда она позвонила брату Свидетель №3 и попросила его приехать взломать дверь. Брат приехал примерно в 09 часов 30 минут, к этому времени по их адресу прибыли двое судебных приставов, так как они искали ФИО12 После того, как Свидетель №3 плечом надавил на дверь, она открылась, и в квартире обнаружили ФИО12, лежащим на диване, без признаков жизни. Брат вызвал сразу же полицию и скорую медицинскую помощь. Вину в содеянном она полностью признает, нож, которым наносила удары, положила в ящик стола в кухне (Т.2 л.д.131-134); 

подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, согласно которым: участвующая в следственном действии ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> указала на стол, за которым она ножом резала сало. Также пояснила, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил возле неё и требовал, чтобы она сходила за спиртным, указав период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, разозлившись на ФИО12, несколько раз ударила его кухонным ножом, который был у нее в правой руке, в левую часть грудной клетки, продемонстрировав свои действия на манекене. Далее Сергеева И.Н. указала, куда положила нож после того, как нанесла им удары ФИО12 (Т.2 л.д.135-138). К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица, на которой, наряду с другими участниками, запечатлен защитник (Т.2 л.д.139-151);

подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Сергеева И.Н. повторила обстоятельства произошедшего, дав аналогичные показания, подробно рассказав о причинах и механизме нанесения ударов ножом ФИО12 (Т.2 л.д.177-180, 188-194);

обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: самочувствие у нее удовлетворительное, ранее данные ею показания она подтвердила в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы следователя, указала, что ударов ножом было не менее двух, может быть, их было и больше, точное количество не помнит, так как была напугана и удары не считала. Вину полностью признает, при этом понимала, что наносит удары ножом ФИО12 в область локализации жизненно важных органов, от чего наступит его смерть (Т.2 л.д.211-215).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, Сергеева И.Н. указала, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО12, с которым употребляли алкогольные напитки – водку. В ходе распития спиртного у них возник словесный конфликт и спор о том, кто из них пойдет в магазин дополнительно за спиртным, так как никто не хотел выходить из квартиры. При этом она просила ФИО12 успокоиться, однако он не реагировал, в связи с чем, разозлившись на него, несколько раз, не менее двух, ударила его ножом, которым резала сало, в туловище с левой стороны, понимая, что от ее ударов наступит смерть ФИО12 После чего ушла к Свидетель №4, у которого осталась ночевать. Явка с повинной дана ею добровольно в присутствии адвоката без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и органов предварительного следствия (Т.2 л.д.125-126).

Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, объясняя причину противоречий тем, что в момент допроса и написания явки с повинной все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, следователь постоянно указывал ей, что надо говорить. В дальнейшем она пыталась возражать следователю, однако ей посоветовали придерживаться ранее сообщенных сведений и не менять показания. Также пояснила, что защитник при допросах присутствовал лишь в конце, с ним она наедине не беседовала, позицию не обговаривала, на тот момент, ввиду своего состояния, ей было все равно, что говорить. С протоколами допросов фактически не знакомилась, и в полной мере не знала их содержание.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО12 приходился ей сыном. Ей известно, что на протяжении года ее сын встречался с ФИО2, приводил ее к ним в дом. Потом сын проживал у ФИО2 в квартире, но адреса она не знает. Сын злоупотреблял спиртным, не работал, в связи с чем его неоднократно искали судебные приставы по поводу невыплаты им алиментов. Сына охарактеризовала как неконфликтного человека, у которого были проблемы с ногами – он с трудом передвигался. Напротив, Сергееву И.Н. охарактеризовала как агрессивную женщину, которая негативно влияла на ее сына, так как сама злоупотребляла спиртным. Несмотря на ее агрессию, сын все равно тянулся к ней. За два дня до произошедшего созванивалась с сыном, он жаловался на боль в ногах и невозможность передвигаться, в связи с чем предложила забрать его к себе домой. Он отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ей звонил, сказал, что чувствует себя лучше. А ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала внучка и сообщила, что сын умер. Как ей потом стало известно, на теле сына обнаружили ножевые раны, от которых он и скончался. Исковые требования заявлять не желает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО12 приходился ей дядей. Его может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, который никогда не проявлял агрессию. После того, как ФИО12 стал общаться с ФИО2 и проживать с ней, он изменился, стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил отец – ФИО13 и сообщил о том, что дядя умер. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей бабушке и сообщила ей о том, что дядя умер, после чего они поехали в морг. 

Свидетель Свидетель №5 – судебный пристав ОСП по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что дознавателем Свидетель №6 был оформлен привод на доставление ФИО12 в отдел по факту неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с дознавателем ездили в д. 

<

адрес>, где мог находиться ФИО12, однако там его не было. Вернувшись в 

<

адрес> узнали, что ФИО12 проживает вместе с Сергеевой И.Н. по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали по указанному адресу, около дома встретили Сергееву И.Н. с ее братом, которая пояснила, что ФИО12 2-3 дня назад забрала мать в д. 

<

адрес>. Они ей не поверили, так как были в д. Мосолово, и настойчиво предложили подняться в квартиру. Поднявшись к квартире, Сергеева И.Н. сказала, что у нее нет ключей, а телефон ФИО12 не брал, в связи с чем ее брат толкнул дверь плечом, отчего она открылась. После чего прошли в квартиру и увидели ФИО12, который лежал на спине на диване и был мертв. Следов крови ни на ФИО12, ни в квартире он не видел. В комнате на столе стояла бутылка из-под водки, лежали продукты питания. Каких-либо реакций переживания или страха в поведении ФИО2 не заметил, она была абсолютно спокойна, напротив, ее брат был шокирован увиденным. После чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – дознаватель ОСП по 

<

адрес>, пояснив, что в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ст. 157 ч.1 УК РФ. Установив, что он проживает с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, примерно в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали по указанному адресу, где встретили Сергееву И.Н. Последняя стала говорить, что ФИО12 нет дома, что он уже 2-3 дня как у матери в д. 

<

адрес>, однако они настояли на том, чтобы подняться в квартиру. ФИО2 сразу же стала говорить, что не была дома в ближайшие дни, что утром приходила домой, постучалась в дверь, и так как никто не открыл, ушла. Когда поднялись к квартире, поскольку на двери не было ни замка, ни ручки, брат ФИО2 толкнул дверь плечом, отчего она открылась. Она в квартиру не заходила, но как ей стало известно, ФИО12 находился в квартире и был мертв. После чего Свидетель №5 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – работников скорой медицинской помощи, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в диспетчерскую службу ФГБУ МСЧ-125 ФМБА России поступило сообщение о смерти ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, в помещении зала, на диване был обнаружен ФИО12 без признаков жизни. Каких-либо явных следов крови видно не было. По результатам осмотра была констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи, о чем был составлен протокол смерти. В помещении квартиры в этот момент находились женщина и мужчина (Т.1 л.д.158-160, 163-165). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим кабинетом СМЭ ФГБУ МСЧ-125 ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебно-медицинской экспертизы был доставлен труп ФИО12 В ходе производства экспертизы трупа были обнаружены ранения веретинообразной формы в области левой половины грудной клетки, а в брюшной полости – кровь. После чего экспертиза была приостановлена, о повреждениях сразу же сообщено в Курчатовский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Причина смерти имела ярко выраженный криминальный характер, хотя при поступлении предполагалась естественная смерть, явных следов крови на одежде трупа не было. После чего труп ФИО12 был направлен в ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ КО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – брат подсудимой пояснил, что на протяжении года до произошедших событий Сергеева И.Н. стала встречаться с ФИО12, с которым стала проживать в 

<

адрес>. Отношения у них складывались нормально, ссоры были не часто. Когда приходил к ним домой, дома, как правило, они находились вдвоем, никого из посторонних не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что не может открыть дверь в квартиру и попросила его помочь. Примерно в 10-11 часов он пришел к дому 2 по 

<

адрес>, где встретил Сергееву И.Н. и двух судебных приставов. Они поднялись в квартиру, он плечом надавил на дверь, которая открылась, при этом сломалась щеколда, на которую дверь закрывалась изнутри. Пройдя в квартиру увидел, что ФИО12 лежит мертвый на диване в комнате, при этом каких-либо следов крови он не видел Сразу же вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов сестры ему стало известно, что она поругалась с ФИО12, в связи с чем ночевала у Свидетель №4 Еще о каких-либо обстоятельствах она ему не рассказывала. Впоследствии ему стало известно о том, что у него были ножевые ранения. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: после того, как судебные приставы ушли из квартиры, он спросил у Сергеевой И.Н., что произошло. От Сергеевой И.Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 поссорилась, и в ходе ссоры ударила его ножом (Т.1 л.д.129-132).

Причину противоречий в показаниях свидетель объяснил тем, что не читал содержание протокола допроса. При этом не отрицал, что текст протокола допроса соответствует тому, который ему предъявлялся следователем, а также не оспаривал принадлежность ему подписи. Иных объективных причин противоречий в показаниях назвать не смог. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с Сергеевой И.Н. на протяжении восьми лет, так как она была подругой его супруги. После смерти жены, он стал более тесно общаться с Сергеевой И.Н. Она проживала с ФИО12 в своей квартире, однако часто оставалась ночевать у него (Свидетель №4) по адресу: 

<

адрес>, ул. ленинградская, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Сергеева И.Н. пришла к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сергеева И.Н. жаловалась на ФИО12, говорила, что он постоянно скандалит и занимается рукоприкладством. В этот день она осталась у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, обнаружил, что Сергеевой И.Н. нет в квартире. Он ей позвонил и узнал, что Сергеева И.Н. пошла на «автогородок» похмелиться. Он также пришел туда, после чего пошли с Сергеевой И.Н. в магазин за спиртным. Время было около 8 часов утра. Купив спиртное, снова пошли к нему домой, и до утра ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Н. находилась с ним в квартире. Дома он ее подстригал, красил ей волосы, сделав фото на свой телефон, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он отлучался из квартиры, ходил в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Сергеева И.Н. никуда не выходила. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в гости пришла Сергеева И.Н., с которой он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сергеева И.Н. ему жаловалась на ФИО12, говорила, что он в состоянии алкогольного опьянения устраивает ей скандалы, намеревается выгнать ее из ее собственной квартиры. После распития спиртного они легли спать. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Н. осталась ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся, но Сергеевой И.Н. дома не было. Он позвонил ей, Сергеева И.Н. сказала, что пошла на «городок», чтобы взять спиртное и кому-то отнести. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Сергеева И.Н. снова к нему пришла, о том, где была, она ему не рассказывала. Следов крови на ней и на ее одежде он не заметил. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Н. ушла домой (Т.1 л.д.139-141). 

Причину противоречий объяснил тем, что во время допроса спешил на работу, следователю давал показания, не думая, после чего, не прочитав протокол допроса, подписал его. В настоящее время вспомнил все обстоятельства и поддержал показания, данные в ходе судебного следствия. 

В подтверждение своих показаний, данных в судебном заседании, представил выписку с банковского счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут им была совершена покупка в магазине Магнит по пр-ту Коммунистическому 

<

адрес> на сумму 849,95 рублей. Также указал, что время пути от 

<

адрес> до его дома по 

<

адрес> составляет около 10 минут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснил, что в составе следственной группы принимал участие в расследовании уголовного дела. В помещении Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> им допрашивался свидетель Свидетель №4 Показания свидетеля фиксировались в протоколе допроса с его слов, с содержанием протокола Свидетель №4 знакомился лично, подписал его, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в составе следственной группы принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО12, в том числе производил допрос свидетеля Свидетель №3 В ходе допроса свидетель сообщал об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12 Его показания фиксировались в полном объеме в протоколе допроса, с содержанием которого Свидетель №3 ознакомился лично и подписал его. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на зрение, свидетель не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что участвовал в расследовании уголовного дела в отношении Сергеевой И.Н. Им в ходе предварительного расследования принимались объяснения Сергеевой И.Н., явка с повинной, ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проводилась их проверка на месте с использованием манекена. Все процессуальные действия проводились с участием защитника, с которым Сергеева И.Н. постоянно советовалась. Все показания Сергеевой И.Н., в том числе и ее явка с повинной, давались добровольно, после консультации с защитником наедине, показания фиксировались полно и точно. С данными показаниями Сергеева И.Н. знакомилась лично, подписала их, при этом от нее и защитника каких-либо замечаний на протоколы не поступало. Жалоб на состояние здоровья Сергеева И.Н. не высказывала. В дальнейшем была проведена проверка ее показаний с использованием манекена, в ходе которой Сергеева И.Н. повторила ранее сказанное и продемонстрировала на манекене свои действия. 

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение от Свидетель №3 об обнаружении трупа в квартире по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.69); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в патолого-анатомический кабинет ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России доставлен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти: на трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки слева. Предварительно причиной смерти ФИО12 является острая кровопотеря в результате проникающего колото-резанного ранения. (Т.1 л.д.28); 

- копия справки ОБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 было установлено, что смерть наступила от колото-резанного ранения грудной клетки (Т.1 л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия - помещения патолого-анатомического отделения ФГБУЗ МЧС - 125 ФМБА России по адресу: 

<

адрес>, где заведующий выдал пакет с одеждой, снятой с трупа ФИО12 (Т.1 л.д.33-37);

- протокол выемки, в ходе которой в помещении ОБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> «А» были изъяты образцы крови, ногти рук, смывы с ладоней, а также кожный лоскут с трупа ФИО12 (Т.1 л.д.184-190);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон черного цвета марки «Philips». На правой стенке деревянного шкафа, а также под стулом обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы с которых были изъяты на марлевый тампон. Кроме того, были обнаружены и изъяты стеклянные стопки в количестве 3 штук, стеклянные чашки в количестве 2 штук, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, бычок сигареты, вырез фрагмента покрывала с пятном вещества бурого цвета, а также след обуви на полу перед входной дверью. В помещении кухни квартиры обнаружены и изъяты 4 ножа (Т.1 л.д.39-57);

- протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета, расположенного в здании Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес>, в ходе которого Сергеевой И.Н. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ была выдана одежда (Т.1 л.д. 58-60);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 10 часов 51 минуту принят вызов для констатации смерти ФИО12, который обнаружен в квартире по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.155-156).

/т.2, л.д. 155-156/

- копия протокола установления смерти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут констатирована смерть ФИО12 (Т.1 л.д.157);

Указанный документ подтверждает показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО17 об обстоятельствах приезда на вызов по адресу: 

<

адрес> дату, время и констатацию смерти. 

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

А.Туловища: 

1. Множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева с повреждением печени, осложнившиеся массивной кровопотерей:

проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье, по парастернальной линии, горизонтальная, ориентированная на 3 и 9 часах УЦ, длиной при сведенных краях 1,8 см зиянием 1 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны; на расстоянии 135 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край); раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз через мягкие ткани груди (жировая клетчатка, мышцы) в 6 межреберье, проникает в левую плевральную полость, повреждает диафрагму, проникает по диафрагмальной поверхности в левую долю печени на глубину 0,3см с образованием раны длиной 1,5см и слепо заканчивается в паренхиме, по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние в окружающие ткани размерами 15х10 см, толщиной 1см, длина раневого канала 5 см.;

проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, по средней ключичной линии, горизонтальная, ориентированная на 3 и 9 часах УЦ, длиной при сведенных краях 2,5 см, зиянием 1 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны; на расстоянии 135 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край); раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз через мягкие ткани груди (жировая клетчатка, мышцы) в 6 межреберье, сливается с раневым каналом от раны №, по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние, сливающееся в одно с кровоизлиянием от раневого канала раны №, длина раневого канала 6,5 см.; 

проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 7 межреберье, горизонтальная, ориентированная на 3 и 9 часах УЦ, длиной при сведенных краях 2,1 см, зиянием 1 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны; на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край), раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, сверху вниз через мягкие ткани груди (жировая клетчатка, мышцы) в 7 межреберье, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается на диафрагмальной поверхности левой доли печени горизонтальной раной длиной 1,5 см с проникновением в паренхиму на 0,3 см, по ходу раневого канала кровоизлияние, сливающееся в одно кровоизлияние раны №, длина раневого канала 6,7 см.; 

проникающая рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в 7 межреберье, косовертикальная, ориентированная на 11 и 5 часах УЦ, длиной при сведенных краях 2 см, зиянием 1 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны; на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край); раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, сверху вниз через мягкие ткани груди (жировая клетчатка, мышцы) в 7 межреберье, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается на диафрагмальной поверхности левой доли печени горизонтальной раной длиной 1,5 см с проникновением в паренхиму на 0,3 см и образованием кровоизлияния в её окружности шириной 1,5 см, по ходу раневого канала кровоизлияние, сливающееся в одно кровоизлияние раны №, толщиной 1см, длина раневого канала 6,1 см. 

2. Рана (№) на левой боковой поверхности грудной клетки, на 2 см правее средней ключичной линии в проекции 6 ребра, горизонтальная, ориентированная на 3 и 9 часах УЦ, длиной при сведенных краях 0,5 см, зиянием 0,2 см, глубиной 0,3 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, дно раны подлежащие мягкие ткани; на расстоянии 135 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край). 

3. Рана (№) на левой боковой поверхности грудной клетки, на 2 см правее средней ключичной линии в 8 межреберье косовертикальная, ориентированная на 11 и 5 часах УЦ, длиной при сведенных краях 0,5 см, зиянием 0,2 см, глубиной 0,3 см, с ровными краями, визуально правый конец остроугольный, а левый П-образный, края по периферии несколько гнилостно изменены темно-коричневого цвета без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, дно раны подлежащие мягкие ткани; на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край). 

Б.Нижний конечностей:

1. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, овальной формы, с бурой, шероховатой корочкой, расположенной на уровне кожи, без признаков отторжения по периферии, размерами 4х3см, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край). 

2. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, овальной формы, с бурой, шероховатой корочкой, расположенной на уровне кожи, без признаков отторжения по периферии, размерами 5х3см, на расстоянии 45 см. от подошвенной поверхности стопы (нижний край). 

Причиной смерти ФИО12 явились множественные колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением печени, описанные в п. 1/.А.1. «Выводов», осложнившиеся развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует обнаружение вышеуказанных повреждений при вскрытии, гемоперитонеум (в брюшной полости 1200 мл темно-красных свертков крови), малокровие внутренних органов; признаки короткого агонального период (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов), островковый характер трупных пятен.

Повреждения, описанные в п.1/ А. 1. «Выводов», вызвали развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицируются только в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (п. 6.2.3, а также 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Повреждение, описанное в п.1./А.2 «Выводов» у живых лиц является причинившим легкий вред здоровью человеку по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в причинной связи со смертью не состоит (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения, описанные в п. 1/.А.3, Б.1,2 «Выводов» у живых лиц являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Раны грудной клетки по механизму образования являются колото-резаные, образовались от действия острого колюще-режущего предмета по типу клинка ножа, имеющего в своём строении обушок и заточенное лезвие, ширину погрузившейся части клинка, сопоставимую с измеренной на трупе длинами исследованных ран (или менее её, с известными допусками на растяжимость ткани при различной остроте режущей кромки), и длину клинка, сопоставимую с измеренной на трупе глубиной их раневых каналов. Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями исследованных ран: формой (линейно-щелевидной, линейно-углообразной и линейной); наличием ровных краев и стенок, без тканевых перемычек; сопоставимыми краями и стенками без дефекта ткани; «П», «М» - образной формой одного конца и остроугольной формой противоположного конца каждого из исследуемых повреждений, а также наличие раневых каналов у четырех ран.

Повреждения в п.1/.Б.1,2 «Выводов» образовались от тангенциального (под углом) воздействия твердого (ы)х тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: ссадины овальной формы.

Давность образования повреждений п.1/.А.1,2,3 «Выводов» от травматизации до наступления смерти составляет временной интервал, исчисляемый десятками минут, в относительно короткий промежуток времени друг от друга; что подтверждается их морфологическими свойствами: наличие темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани, отсутствие грануляционной ткани в просвете ран, данными судебно-гистологического исследования – инфильтрирующее кровоизлияние из области раны с признаками клеточной активации.

Давность образования повреждений п.1/. Б.1,2 «Выводов» от травматизации до наступления смерти составляет временной интервал в пределах 1 суток; что подтверждается их морфологическими свойствами: ссадины с бурой корочкой, расположенной на уровне кожи, без признаков отторжения по периферии.

Таким, образом, вначале образовались повреждения, описанные в п.1/. Б.1,2 «Выводов», а затем повреждения, описанные в п.1/.А.1,2,3 «Выводов». 

Учитывая выраженность трупных явлений смерть ФИО12 могла наступить в интервале 2-4 суток до момента исследования трупных явлений в морге (08:30 22.06.2024г.). 

На трупе ФИО18 обнаружено не менее 3 зон травматизации:

- на туловище – 1: передняя поверхность грудной клетки слева. Минимальное количество травматических воздействий - 6. 

- на нижних конечностях – 2: передняя поверхность правого коленного сустава, передняя поверхность левого коленного сустава. Минимальное количество травматических воздействий - 2. 

Для образования телесных повреждений в виде ран приложение значительной силы не требуется, так как не повреждены плотные структуры (хрящи, кости), для образования повреждений в виде ссадин значительной силы не требуется.

Образование телесных повреждений в виде колото-резанных ран груди исключается в результате падения с высоты собственного роста. Образование телесных повреждений в виде ссадин не исключается в результате падения с высоты собственного роста.

Согласно данным Информационного письма Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР № от 08.02.1994г. «Поисково-диагностический алгоритм при судебно-медицинской оценке способности к активным действиям пострадавших, получивших тяжкие повреждения», при формировании повреждений в виде колото-резанных ран груди, аналогичных обнаруженных у ФИО12 у пострадавших обычно возникает массивное кровотечение, в результате которого спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления развивается функциональная недостаточность, до появления которой возможно совершение активных целенаправленных действий в полном объёме, но в течение ограниченного промежутка времени. При образовании повреждений в виде ссадин возможно совершать активные действия в полном объеме.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 обнаружено 0,86%о(г/л) этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Таким образом, ФИО12 незадолго перед смертью употреблял алкоголь (Т.1 л.д.198-206).

Образование у ФИО12 ссадин на коленных суставах подсудимая Сергеева И.Н. объяснила тем, что за пару дней до смерти ФИО12 споткнулся и упал на колени, в результате чего образовались ссадины. Данное обстоятельство подтверждается выводами вышеприведенной экспертизы о давности этих телесных повреждений. 

- заключение эксперта, согласно выводам, которого на предметах одежды ФИО12, а именно на носках, трусах, кофте обнаружена кровь ФИО12 (Т.1 л.д.228-237);

- заключение эксперта, в соответствии с которым на представленных на исследование: фрагменте ткани, ноже «… Маленький нож…»; смыве с ладонной поверхности левой руки ФИО12; смывах с тыльных поверхностей правой и левой руки ФИО12; срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО12 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки; ноже « …Нож с металлическим лезвием с деревянной рукоятью черного цвета…» обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от ФИО12 (Т.1 л.д.245-273). 

- заключение ситуационной медико-криминалистическая экспертизы, согласно выводам которой возможность образования у ФИО12 телесных повреждений, указанных в п.1 А.1-А.3 «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО19), при обстоятельствах озвученных и продемонстрированных подозреваемой Сергеевой И.Н. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие нанесения ударных травмирующих воздействий клинком ножа в область грудной клетки пострадавшего не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев, а именно: вида травмирующего предмета, места приложения и характера воздействий (Т.2 л.д.29-39);

- заключение эксперта, согласно выводам которого след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, изъятой у Сергеевой И.Н. (Т.2 л.д.62-66);

- заключение эксперта, в соответствии с которым четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия, изготовлены промышленным способом. Соответствует требованиям ФИО35 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Т.2 л.д. 70-76); 

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого на кожном лоскуте, иссеченном из области грудной клетки слева в ходе вскрытия трупа ФИО12 имеются следующие телесные повреждения: пять сквозных косо-горизонтальных ориентированных повреждений линейно-щелевидной формы, линейно-углообразной и линейной формы – раны №; одно поверхностное (несквозное) горизонтально ориентированное повреждение линейной формы – рана №;

Образование повреждений в виде ран № на представленном на экспертизу кожном лоскуте от воздействия следообразующих частей представленных на экспертизу клинков ножей №, №, № не исключается ввиду совпадения метрических параметров экспериментальных повреждений (полученных путем погружения клинков ножей на уровень, соответствующим длинам раневых каналов исследуемых ран) с метрическими параметрами ран на трупе потерпевшего, а также иных параметров ножей (зоны острия, ширины обушка) и на основании совпадения основных признаков ран (№№) с внешним видом экспериментальных повреждений от клинков данных ножей (Т.2 л.д.44-57). 

Все заключения проведенных и исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям закона, экспертизы выполнены экспертами, имеющими стаж работы в экспертной деятельности и на основе объективных данных, являющихся предметом исследования, в связи с чем ставить под сомнение данные заключения экспертов оснований не имеется. Выводы экспертов научно аргументированы и обоснованны.

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемая Сергеева И.Н. в присутствии защитника из четырех ножей предъявленных для опознания опознала нож под номером 3, пояснив, что именно этим ножом она нанесла удары ФИО12 (Т.2 л.д.119-123);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеевой И.Н. установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.66).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит доказанной вину Сергеевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ее действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - убийство. 

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что Сергеева И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного с ФИО12 конфликта, имея умысел на причинение смерти последнего, кухонным ножом, который в ходе конфликта был у нее в правой руке, сидя за кухонным столом, умышленно нанесла подошедшему к ней ФИО12 не менее шести ударов колюще-режущей частью ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы человека, после чего, положив нож в ящик, ушла из квартиры. От полученных ножевых ранений ФИО12 скончался на месте происшествия. В результате действий ФИО2 ФИО12 были причинены телесные повреждения виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением печени, осложнившиеся массивной кровопотерей (четыре раны) которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, т.е. вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также двух ранений левой боковой поверхности грудной клетки, одно из которых причинило легкий вред здоровью, а второе – не причинило вред здоровью человека. 

Нанося несколько ударов ФИО12 в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека, Сергеева И.Н. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО12, и осознавала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желала этого. Об умысле Сергеевой И.Н. на убийство ФИО12 свидетельствует не только избранный ею способ лишения жизни потерпевшего, локализация телесных повреждений (колото-резаных ранений грудной клетки), орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью, а также количество нанесенных ударов. Об умысле именно на убийство ФИО12 свидетельствует и последующее поведение Сергеевой И.Н., которая, не оказав ФИО12 какой-либо помощи, покинула квартиру, оставив ФИО12 одного. 

В судебном заседании подсудимая Сергеева И.Н. виновной себя не признала, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, пояснив, что на протяжении всего дня - ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №4 Однако, ее позиция опровергается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями самой Сергеевой И.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, согласно которым в ходе произошедшего словесного конфликта она, сидя на стуле за кухонным столом, несколько раз, не менее двух, ударила подошедшего к ней ФИО12 кухонным ножом в грудную клетку;

- аналогичными сведениями, указанными Сергеевой И.Н. в явке с повинной, которую она дала после консультации с защитником в его присутствии;

- протоколом проверки ее показаний на месте, где Сергеева И.Н. в присутствии участников следственного действия на манекене продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ножом ФИО12, описывая при этом свое расположение и местонахождение ФИО12 относительно нее;

- заключением ситуационной экспертизы, проведенной по продемонстрированным Сергеевой И.Н. ее действиям, согласно выводам которой не исключается (возможно) образование у ФИО12 телесных повреждений вследствие нанесения ударных травмирующих воздействий клинком ножа в область грудной клетки пострадавшего, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев, а именно: вида травмирующего предмета, места приложения и характера воздействий. 

То есть, заключение эксперта подтвердило первоначальную версию подсудимой об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности.

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Сергеева И.Н., опять же, в присутствии защитника из четырех ножей предъявленных для опознания опознала нож под номером 3, пояснив, что именно этим ножом она нанесла удары ФИО12

- заключением эксперта о том, что причинение опознанным Сергеевой И.Н. ножом телесных повреждений ФИО12 не исключается ввиду совпадения метрических параметров экспериментальных повреждений (полученных путем погружения клинка на уровень, соответствующий длинам раневых каналов исследуемых ран) с метрическими параметрами ран на трупе потерпевшего, а также иных параметров ножа (зоны острия, ширины обушка) и на основании совпадения основных признаков ран с внешним видом экспериментальных повреждений от клинка данного ножа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после обнаружения трупа ФИО12, Сергеева И.Н. пояснила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с ФИО12 и в ходе ссоры ударила его ножом;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в инкриминируемый Сергеевой И.Н. период времени она у него дома не находилась, ушла из квартиры рано утром, а вернулась лишь в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями судебных приставов Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в судебном заседании пояснили, что при встрече Сергеева И.Н. всячески пыталась не допустить их в квартиру с целью обнаружения ФИО12, указывая на его отсутствие дома в течение прошедших 2-3 дней. И только после настойчивых их предложений подняться в квартиру, согласилась предоставить им доступ. При этом, после обнаружения ФИО12 мертвым, какой-либо эмоциональной реакции от Сергеевой И.Н. не последовало. 

Оценивая признательные показания Сергеевой И.Н., неоднократно данные в ходе предварительного расследования и в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой в присутствии защитника, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, не противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем кладет в основу приговора. Позицию свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся близкими подсудимой Сергеевой И.Н. и изменивших свои показания в судебном заседании, суд расценивает как желание указанных свидетелей помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом ни один из указанных свидетелей не смог указать объективные причины изменения показаний. Напротив, допрошенные в судебном заседании следователи Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> указали, что показания данных свидетелей записывались с их слов, после чего с содержанием протоколов допросов свидетели знакомились лично, при этом замечаний на содержание показаний от них не поступило.

Позицию же самой подсудимой Сергеевой И.Н. о непризнании вины суд расценивает как реализацию ею предусмотренного нормами Уголовно-процессуального законодательства права возражать против предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой Сергеевой И.Н. о том, что в ходе всех следственных действий с ее участием защитник присутствовал лишь на конечных стадиях данных действий, опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Следственного комитета, но и фотоматериалами, содержащимися в уголовном деле, на которых защитник зафиксирован с начала их производства. 

При этом, исходя из показаний указанных следователей в ходе проведения следственных действий с участием Сергеевой И.Н., последняя не только добровольно сообщала обстоятельства совершения преступления, но и демонстрировала свои действия. По окончании следственных действий Сергеева И.Н. самолично знакомилась с содержанием протоколов, подписывала их наряду с защитником, не высказывая каких-либо замечаний к их содержанию. Иных версий произошедшего Сергеева И.Н. не сообщала, что опровергает ее доводы о том, что изначально при первой беседе она отрицала свою причастность к совершенному преступлению. Следственные действия с Сергеевой И.Н. проводились в течение определенного периода времени, что исключает ее указание на свое состояние алкогольного опьянения во время их проведения. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы Сергеева И.Н., Свидетель №4 по прозвищу «Лапша» и ФИО12 по прозвищу «Веселый», с которыми иногда распивал спиртное. Летом, дату не помнит, примерно в 12 часов шел из магазина «Светофор», где покупал сигареты, и на лавочке на «городке» встретил Сергееву И.Н. Сергеева И.Н. передала ему бутылку водки и попросила отнести ее ФИО12 ФИО2 была одна, Свидетель №4 с ней не было. Он согласился, взял водку и направился к ФИО12 По дороге встретил ФИО21, которая пошла вместе с ним. Подойдя к квартире, постучался, ФИО12 открыл дверь, после чего зашли в квартиру, выпили по пару стопок спиртного и ушли. Время было около 13 часов.

Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании пояснила, что весной 2024 года в обеденное время встретила Свидетель №9, который позвал ее с собой в квартиру Сергеевой И.Н., чтобы выпить купленное им спиртное с ее (ФИО2) сожителем. Когда пришли, она спросила у ФИО12, где Сергеева И.Н., на что он ответил, что она у «Лапши». Пробыв в квартире примерно 15 минут и выпив спиртного, вместе с Свидетель №9 ушли. 

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание ни в подтверждение виновности Сергеевой И.Н. в совершении преступления, ни в качестве доказательств ее невиновности, поскольку не содержат точных сведений о дате, месяце и времени года происходящих событий, при этом по своему содержанию противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимой Сергеевой И.Н. 

Представленная свидетелем Свидетель №4 выписка с банковского счета свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут им была совершена покупка в магазине Магнит по пр-ту Коммунистическому 

<

адрес> на сумму 849,95 рублей. Иной информации, имеющей значение для объективного рассмотрения уголовного дела, данный документ не содержит.

Этим же свидетелем в судебном заседании на обозрение была предоставлена фотография на мобильном телефоне, датированная ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 04 минуты, на которой изображена Сергеева И.Н., сфотографированная свидетелем Свидетель №4 якобы в своей квартире. Данная фотография не может являться основанием для признания в действиях Сергеевой И.Н. отсутствующим состава инкриминируемого ей преступления, поскольку: 

- с достоверностью установить дату и время данного снимка не представляется возможным;

- с учетом расположения в шаговой доступности домов, в которых проживают Свидетель №4 и Сергеева И.Н., относительно друг друга, время пути от дома к дому составляет незначительный промежуток времени (не более пяти минут), 

в связи с чем информация, содержащаяся на представленном снимке не опровергает выводы суда о виновности Сергеевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, Сергеева И.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.230).

В соответствии с заключением экспертов Сергеева И.Н. как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишало и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, но как страдающая синдромом зависимости от алкоголя Сергеева И.Н. нуждается в лечении. (Т.2 л.д.20-24). 

Данные обстоятельства, а также поведение Сергеевой И.Н. в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой И.Н. суд признает:

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, в которой в присутствии защитника Сергеева И.Н. изложила основные, имеющие значение для объективного расследования уголовного дела, обстоятельства; 

в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимой (справка ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России), престарелый возраст ее родителей: ФИО22 и ФИО23

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сергеевой И.Н., суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимой преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль Сергеевой И.Н. над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое она осуждается. 

Факт нахождения Сергеевой И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Жалоб от соседей по месту жительства из ООО УК «Курчатовец» в МО МВД России «Курчатовский» не поступало, однако участковым уполномоченным Сергеева И.Н. характеризуется неудовлетворительно, допускает нарушения спокойствия граждан, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (Т.2 л.д.228). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сергеевой И.Н. без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере будет влиять на ее исправление. 

При этом суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевой И.Н. преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе совершение Сергеевой И.Н. особо тяжкого преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой наряду с основным видом наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере позволит осуществить контроль над ее поведением после освобождения из мест лишения свободы. 

Видом исправительного учреждения Сергеевой И.Н. следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Поскольку Сергеевой И.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание обстоятельства избрания и продления сроков содержания под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей засчитывается Сергеевой И.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: след обуви на дактопленке, смывы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергееву Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить Сергеевой Ирине Николаевне следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязав осужденную являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Сергеевой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Сергеевой И.Н. со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: след 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном, порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья А.С. Шашков