Дело № 2-691/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Строительная фирма ВЕГА», с одной стороны, и ею, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права требования по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Л. 

Далее истец указывает, что в соответствии с указанным договором, ООО «Строительная фирма ВЕГА», передала, а она, ФИО2, приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 58,0 кв.м., жилой 32,9 кв.м., которая будет находиться на 3 этаже 19-22-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Цена уступки прав составила 2 784 000 руб. 00 коп., и была оплачена ею, ФИО2, в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.5.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцу не предана, просит суд: взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –595 451 руб. 20 коп., в счёт компенсации морального вреда – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 347 725 руб. 60 коп., расходы на услуги нотариуса в размере – 2 100 руб. 00 коп.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признали частично, представили суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. (т.1 л.д. 80-82)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «Строительная фирма ВЕГА», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор № уступки права требования по договору №-ЗЛ-УСТ-СФ ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права требования по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Л. 

В соответствии с указанным договором, ООО «Строительная фирма ВЕГА», передала, а ФИО2 приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 58,0 кв.м., жилой 32,9 кв.м., которая будет находиться на 3 этаже 19-22-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Цена уступки прав составила 2 784 000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с п.5.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и, следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –595 451 руб. 20 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части ул.Пионерской ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные с действиями Администрации г.о.ФИО3 Московской области, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 300 000 руб. 00 коп.. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа потребитель в установленном законом порядке должен обратиться к изготовителю (исполнителю) с письменной претензией о выплате неустойки.

Судом установлено, что в адрес ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» поступила претензия, которая была подписана представителем по доверенности ФИО5 (т.1 л.д. 35-36)

К претензии была приложена копия доверенности, которая аналогична доверенности, представленной при подаче иска.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год она выдана ФИО2 на несколько представителей, в том числе на ФИО5, с правом представления истицы во всех судебных инстанциях. (т.1 л.д. 39-40)

В данной доверенности полномочиями на обращения от имени истицы в иные органы или организации, в том числе, в ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ФИО2 своих доверенных лиц не уполномочивала. 

Самостоятельно истица с претензией к ответчику не обращалась.

В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, поданная стороной истца претензия, является ненадлежащим документом, в силу чего, по мнению суда, ответчик, получив претензию от лица, полномочия которого не были подтверждены, правомерно не ответил на полученный документ, в силу чего, основания для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. данная доверенность выдана истцом не только для участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., а всего - 310 000 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату доверенности, - ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева