УИД 77RS0018-02-2025-007653-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Голубец В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7893/2025 по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО2» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 129 руб. и 100,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 г. в сетевом магазине-универсаме «Верный», принадлежащем ООО «Союз святого ФИО2», расположенном по адресу: адресо., адрес, между ФИО1 (потребителем) и работниками данного магазина произошла конфликтная ситуация, в ходе которой истцу был причинен значительный моральный вред, выражающийся в публичных безосновательных обвинениях в совершении кражи, являющейся уголовно наказуемым деянием, в серьезном стрессе, повлекшем сильные эмоциональные переживания, и в страданиях, приведших к нарушению стабильного морального состояния и возникновению тяжкого внутреннего волнения. Вышеперечисленными действиями, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 35 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора, 26.03.2025 г. истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2025 г. ФИО1 в сетевом магазине-универсаме «Верный», принадлежащем ООО «Союз святого ФИО2», расположенном по адресу: адрес о., адрес совершил покупку на сумму 378,50 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 26.03.2025 г.

Согласно доводам искового заявления, 26.03.2025 г. между ФИО1 и работниками данного магазина произошла конфликтная ситуация, в ходе которой истцу был причинен значительный моральный вред, выражающийся в публичных безосновательных обвинениях в совершении кражи, являющейся уголовно наказуемым деянием, в серьезном стрессе, повлекшем сильные эмоциональные переживания, и в страданиях, приведших к нарушению стабильного морального состояния и возникновению тяжкого внутреннего волнения. Вышеперечисленными действиями, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 35 000 руб.

В этот же день ФИО1 обратился в УМВД Росси по адрес с заявлением о привлечении сотрудников магазина «Верный» к административной ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно доводам письменного отзыва действия сотрудников ООО «Союз Св. ФИО2», представителя ЧОП были согласованы с установленным порядком действий при подозрительных действиях со стороны покупателя.

Так, представитель ЧОП, работающий в вышеуказанном магазине по договору № 08.2024_М на оказание услуг по охране объектов (магазинов) от 01.08.2024 г., осуществляющий функции охраны магазина, ФИО3, считая действия истца подозрительными, попросил ФИО1 осмотреть рюкзак и показать чек о покупке. 

Согласно п. 2.1. Договора физическая охрана Объектов (магазинов) включает в себя проведение комплекса охранных мероприятий, направленных в том числе на предотвращение и пресечение попыток хищений, утраты; задержания лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий. До прибытия на объект сотрудников органов внутренних дел (МВД).

Согласно п. 3.1.7 должностной инструкции по охране Объекта ООО «Союз Св. Иоанна» (Приложение №1 к Договору) охранник обязан предотвращать и пресекать попытки хищений, утраты, уничтожения, повреждения имущества ТМЦ со стороны покупателей (посетителей) Объекта и сотрудников сторон.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 14 этого же постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, с учетом того, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, и таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО4» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательном виде 09.12.2025 г.