Дело № 2а-2954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2016 года, в котором пристав изменила общую сумму задолженности по алиментам с 711203,14 руб. на 551231,81 руб., в связи с поступившими сведениями с работы должника ФИО1 о размере его заработной плате, 29.06.2017 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.08.2016 года в котором постановила проводить удержания алиментов в размере 70%, в постановлении указано, что в связи с совершеннолетием ребенка производить удержание задолженности в размере 50 %, 29.06.2017 года ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, датированное 15.08.2016 года в котором указана сумма задолженности ФИО1 в размере 551231,81 руб. В соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд о понуждении должностного лица устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 61953/16/48002-ИП. Свои требования мотивировал тем, что нарушено его право на определение задолженности по алиментам, в силу ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, размер процентов удержания из заработной платы не может превышать 70%, тогда как из его заработной платы производятся удержания 75%, 25% на содержание ребенка ФИО3 и 50% в счет погашения задолженности на настоящему исполнительному производству, при расчете суммы задолженности приставом не истребованы сведенья о доходах ФИО1 за период с 2001 г. по 15.07.2011 года в подтверждение размера задолженности на 2011 год в сумме 205813,96 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6, Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Суду показали, что задолженность в размере 205813,96 руб. была определена судебным приставом исполнителем постановлением от 15.07.2011 года, в связи с тем, что документы подтверждающие оплату алиментов в указанный период отсутствуют при вынесении постановления от 15.08.2016 года ФИО2 и была указана задолженность на 15.07.2011 года в указанном размере, за период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года задолженность была установлена в размере 505389,18 руб. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам: 11.10.2016г., 30.03.2017 г., 25.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 29.12.2016г., в котором предложено ФИО1 представить справки 2-НДФЛ за весь период, а по вопросу исключения периода совместного проживания с сыном обратиться в суд. На заявление от 30.03.2017 года от ФИО1 10.04.2017 года поступило заявление об оставлении его заявления без рассмотрения. Поскольку постановлением от 29.06.2017 года лишь внесены изменения в постановление от 15.08.2016 года в части касающейся суммы задолженности по алиментам, в связи с предоставлением сведений о доходах должника, период задолженности по алиментам не поменялся, в связи с чем действия пристава в части перерасчета задолженности по алиментам в меньшую сторону, с учетом доходов ФИО1 его права никак не нарушают. Доводы заявителя о том, что нарушаются его права, поскольку из заработной платы производятся удержание алиментов в размере 75% являются необоснованными и ничем не подтвержденными, согласно справки ГУЗ «ЛООД» сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 составляет 70%.

Заинтересованное лицо ФИО4, действуя в своих интересах и представляя интересы ФИО8 по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом. Представителем УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 представлен приказ в отношении ФИО2 о предоставлении ей очередного отпуска.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании ФИО4 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 24.09.2004 г. мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Нефедовой Е.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1222/2004 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.09.2004 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, на основании которого СПИ Левобережного района г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 75/08/01/48.

На основании акта от 09.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9, судебный приказ № 2-1222/2004г. от 29.04.2004 г. был передан для исполнения в Октябрьское РО г. Липецка и утерян при пересылке на основании письма Левобережного РОСП от 23.06.2016 г. за № 48001/16/658153.

На основании дубликата судебного приказа № 2-1222/2004 г. от 24.09.2004 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 было возбуждено 15.08.2016 г. исполнительное производство № 61953/16/48002-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 61953/16/48002-ИП следует, что 15.07.2011 г. СПИ отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 205813,96 руб.

В соответствии с постановлением от 15.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО1 был определен размер задолженности по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 711 203,14 руб., исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ, в связи с тем, что в период с 15.07.2011 г. по 15.08.2016 г. должник не работал, алименты не выплачивал.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г., 30.03.2017 г., 25.04.2017 г. ФИО1 обращался с заявлениями в Октябрьское РОСП УФССП по Липецкой области о перерасчете задолженности по алиментам. 

На заявление ФИО1 от 11.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.12.2016г. был дан ответ, в котором должнику было предложено представить сведения о доходах за период с 15.07.2011г. по 15.08.2016г. Для перерасчета задолженности по алиментам было рекомендовано обратиться в суд за исключением периода совместно проживания сына. 

На заявление от 30.03.2017г. от ФИО1, 10.04.2017г. поступило заявление с просьбой об оставлении без рассмотрения его заявления.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 в той части, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2016 года, в котором пристав изменила общую сумму задолженности по алиментам с 711203,14 руб. на 551231,81 руб., в связи с поступившими сведениями с работы должника ФИО1 о размере его заработной плате, нарушено его право на определение задолженности по алиментам, за прошедший период в пределах трехлетнего срока, суд находит несостоятельными, поскольку должником ФИО1 не представлено судебному приставу исполнителю доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 алиментных обязательств в указанный период, кроме того в результате перерасчета суммы задолженности по алиментам сумма долга ФИО1 снизилась с 711203,14 руб. на 551231,81 руб., период за который рассчитана задолженность не изменился, а потому права должника никоим образом не нарушены.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 в той части, что нарушены права ФИО1 судебным приставом исполнителем установлено 50 % удержания заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, тогда как из его заработной платы производятся удержания в общей сложности 75%, (25% на содержание ребенка ФИО3 и 50% в счет погашения задолженности на настоящему исполнительному производству), опровергаются справки ГУЗ «ЛООД», из которой следует, что процент удержаний из заработной платы ФИО1 составляет 70%.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что при расчете задолженности по заработной плате судебный пристав исполнитель не выяснила производилась ли уплата алиментов за период с 01.01.2001 года по 15.07.2011 года и в каком размере, не проверена законность вынесенного Левобережным РОСП г.Липецка постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2011 года, суд так же считает несостоятельными, поскольку указанное постановление от 15.07.2011 года сторонами исполнительного производства не оспаривалось, оно не признано незаконным, а проверка законности вынесенного рядовым судебным приставом исполнителем Левобережным РОСП г.Липецка постановления в обязанности рядового судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка не входит. 

При этом, суд учитывает то, что каждое действие, являющееся предметом рассмотрения данного дела, носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

По сути, все доводы, изложенные в административном исковом заявлении сводятся к обжалованию постановления о расчете задолженности от 15.08.2016г., с которым административный истец выражает свое несогласие в части периода задолженности, полагая правильным произвести данный расчет в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа, что являлось предметом рассмотрения при обращении ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ранее в Октябрьский районный суд г.Липецка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017г. 

Председательствующий Н.В.Мясникова