Гражданское дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интертех» о взыскании убытков, неустойки, 

по встречному иску ООО «Интертех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интертех» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.11.2015 г. между ним и ООО «Интертех» был заключен договор по разработке проекта Фитнес-Центра в объеме, предусмотренном в техническом задании на проектирование. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. 18.11.2015 г. В этот же день заказчик передал все исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании на проектирование. 19.07.2016 г. заказчик оплатил второй авансовый платеж в размере 500 000 руб. В нарушение условий договора письмом от 19.09.2016 г. исполнитель предложил заказчику предоставить новые исходные данные, а именно о геологических скважинах с описанием образцов грунтов и глубиной их залегания и инженерно-геологических разрезов. Договором не было предусмотрено предоставление данных сведений исполнителю. Заказчик за счет собственных средств заказал выполнение инженерно-геологических изысканий. Стоимость работ составила 120 000 руб., что для заказчика является убытками. В соответствии с п.5.1 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такого акта заказчику не предоставлено, обязанности исполнителя в объеме, предусмотренном в договоре не исполнены, документы не переданы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии заказчика. На момент предъявления претензии пропуск срока исполнения обязательств по договору составил 319 дней. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, исходя из 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, составил 1 455 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку и убытки в размере 120 000 руб. на общую сумму 1 575 000 руб. 

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованиями о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., оплаченные в качестве неустойки ООО «ДымОптТорг» за нарушение срока передачи подрядчику технической документации, а именно разрешения на строительство, проектной документации в печатном и электронном виде. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения проектных работ истец понес убытки, связанные с осуществлением строительных работ в зимний период времени, на сумму 1 570 000 руб. Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО «ЭКО плюс», которая установила, что проектные работы выполнены не в полном объеме и с неустранимыми недостатками. В связи с чем проектная документация в настоящем виде не имеет потребительских свойств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на выполнение проектных работ в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

ООО «Интертех» предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности на выполнение проектных работ от 18.11.2015 г. В обоснование встречного иска указал, что заказчик ФИО2, получив разрешение на строительство, не произвел окончательный расчет по договору в сумме 455 000 руб. В соответствии с п.7.4 договора за нарушение срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа. Период просрочки с 24.12.2016 г. по 28.04.2017 г. составил 125 дней и превышает предельный размер неустойки, предусмотренным договором. В связи с чем ООО «Интертех» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору на выполнение проектных работ в размере 455 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 45 500 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложение рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г.Хабаровска. Суд не связывает неявку истца, ответчика по встречному иску ФИО2 с уважительностью причин и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 Штельма К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложение рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск и выездом за пределы г.Хабаровска. Суд не связывает неявку представителя истца, ответчика по встречному иску с уважительностью причин и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску первоначальный иск не признал, указав, что предметом договора на выполнение проектных работ являлось проектирование двухэтажного здания Фитнес-Центра (спортивный зал, бассейн) по адресу 

<

адрес>. Заказ ФИО2 на проектирование спортивного объекта общественного назначения не был вызван необходимостью использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с указанным законом. Договор на выполнение проектных работ (п.4.1.3) предусматривает обязанность заказчика представлять по запросам исполнителя информацию, необходимую для исполнения исполнителем своих обязательств. Возмещение исполнителем указанных расходов договором не предусмотрено. Без проведения инженерно-геологических изысканий администрация города Хабаровска не выдала бы заказчику разрешение на строительство. В связи с чем требования ФИО2 о возмещении убытков на проведение инженерно-геологических изысканий в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат. ФИО2, зная об отсутствии у него проектной документации и разрешения на строительство, не расторгал договор строительного подряда с ООО «ДымОптТорг», ожидая пока договорная неустойка достигнет суммы 1 000 000 рублей, после чего он оплатил эту сумму подрядчику. При этом неустойка в размере 0,1% от суммы строительства за каждый день просрочки передачи разрешения на строительство и проектной документации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для ООО «ДымОптТорг». Суммы санкций (различного рода неустойки и штрафы), уплаченные третьим лицам по договорным обязательствам с ними, не являются убытками. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., оплаченных в качестве неустойки ООО «ДымОптТорг» за нарушение срока передачи подрядчику технической документации. В письме от 20.10.2016 г. ФИО2 просит ООО «ДымОптТорг» начать строительные работы без разрешения на строительство, в связи с чем возникли убытки, связанные со строительством в зимний период в сумме 1 570 000 рублей. При этом истцом не доказана срочная необходимость немедленного выполнения работ в зимний период без разрешения на строительство. Истец не предпринимал мер к снижению убытков, а наоборот, своими действиями способствовал их увеличению. Вина ООО «Интертех» в возникновении таких убытков отсутствует. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 570 000 рублей должно быть отказано. В обоснование требования о взыскании с ООО «ИНТЕРТЕХ» оплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по Договору на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. истец ссылается на заключение специалиста № Н-т/2017 от 27.06.2017 г., согласно которому отсутствует конструктивное решение по расположению осадочного шва и безопасная эксплуатация здания по выполненному ООО «ИНТЕРТЕХ» проекту невозможна. В соответствии с п. 4.1 Технического задания к Договору на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. исполнитель обязан согласовать проектные решения во всех заинтересованных органах и ведомствах, таких как Департамент архитектуры и землепользования г. Хабаровск (ДАСИЗ); ОАО «Хабаровская горэлектросеть»; МУП «Водоканал»; Управление дорог и внешнего благоустройства; ОАО «Ростелеком»; Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов. После согласования проекта всеми вышеуказанными ведомствами Администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования выдала ООО «Интертех» разрешение на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство бесспорно подтверждает безопасность проектных решений. Заключение специалиста № 14-т/2017 от 27.06.2017 г., проведенного ООО «ЭКО плюс» вне рамок рассмотрения дела №2-1866/2017, не имеет статуса заключения судебной экспертизы, при котором эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец мог предоставить специалисту проект не в полном объеме. Исследование специалиста не может с достоверностью и надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. О факте обращения истца в ООО «ЭКО плюс» ООО «Интертех» не было извещено, проектную документацию для исследования не предоставляло. О проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № 2-1886/2017 ФИО2 не заявлял. Вывод ФИО2 о том, что проектная документация не имеет потребительских свойств, не соответствует действительности. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 рублей должно быть отказано. Доводы встречного иска поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на выполнение проектных работ № 5 от 18.11.2015 г. /л.д.6-12/ заказчик ФИО2 поручил исполнителю ООО «Интертех» разработку проекта Фитнес-Центра, в объеме, предусмотренном в техническом задании на проектирование (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Срок и порядок выполнения работы по настоящему договору определен Календарным планом работ (Приложение № 2) и составляет 90 календарных дней. Начало выполнения работ с момента передачи исполнителю авансового платежа и предоставление заказчиком исходных данных для проектирования. Стоимость работ по договору составляет 1 455 000 руб. Оплата работ производится следующим образом: первый авансовый платеж 500 000 руб. в день подписания договора, второй авансовый платеж 500 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; третий авансовый платеж в размере 455 000 руб. после получения разрешения на строительство. В случае, если будут обнаружены недостатки выполненных работ или несоответствие выполненных работ условиям настоящего договора, требованиям нормативно-правовых актов РФ и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки и сдать работы надлежащего качества. За нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ. За нарушение срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно техническому заданию спортивный объект по функциональным, техническим и качественным характеристикам представляет собой двухэтажное здание площадью 600 кв.м. Исходные данные для проектирования, представляемые заказчиком: градостроительный план земельного участка, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Проектная документация включает в себя 15 разделов и должна быть согласована с Департаментом архитектуры и землепользования г. Хабаровск (ДАСИЗ); ОАО «Хабаровская горэлектросеть»; МУП «Водоканал»; Управление дорог и внешнего благоустройства; ОАО «Ростелеком»; Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов.

Согласно рабочей документации спортивного объекта по адресу 

<

адрес> (разделы ПЗ, ТХ) здание спортивного объекта рассчитано на работу в формате открытого предприятия, организующего досуг и предлагающего активные формы отдыха посетителей учреждения. Из расчета 100 единовременных посетителей предусмотрено 20 машиномест. Для персонала принято из расчета 50% от штатного расписания предварительно пять машиномест. Ориентировочное максимальное количество единовременно обслуживаемых потребителей 20 человек в буфете, 38 человек, обогревающихся в вестибюле-грелке. Списочный состав, работающих на предприятии работников составляет 15 человек, в том числе администраторы – 2 человека, спортивные инструкторы – 4 человека, руководитель предприятия и бухгалтер – 2 человека, младший обслуживающий персонал – 2 человека. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, она являлась главным архитектором проекта, в ООО «Интертех» работает по договору. ФИО2 являлся заказчиком проекта, они встречались при разработке проектной документации, обсуждали проектные решения. Задание заказчика предусматривало проектирование здания общественного назначения. Проект Фитнес-Центра полностью окончен, сформирован, получено разрешение на строительство. По этому проекту ФИО2 может построить Фитнес-Центр и пользоваться им. 

Согласно разрешению на строительство от 16.12.2016 г. /л.д.60-61/ ФИО2 выдано разрешение на строительство спортивного объекта (бассейн, спортивный зал) по адресу 

<

адрес>. Площадь застройки 762, 8 кв.м, общая площадь здания 1 420, 54 кв.м.

Судом установлен факт нарушения исполнителем ООО «Интертех» срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 5 от 18.11.2016 г

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истец ФИО2 основывает законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании предметом договора № 5 от 18.11.2016 г., заключенного между сторонами, является проектирование здания общественного назначения для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем требование о взыскании неустойки по основанию, указанному истцом, удовлетворению не подлежит. 

Согласно сообщению Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 23.09.2016 г./л.д.20/ выдать ФИО2 разрешение на строительство не представляется возможным, так как проектная документация не содержит информации о выполнении инженерно-геологических изысканий для проектирования данного объекта. После устранения указанного замечания вопрос о выдаче разрешения на строительство будет принят к рассмотрению.

Согласно договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 21.09.2016 г. /л.д.23-27/ подрядчик ООО «Инженерные изыскания ДВ» обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Спортивный объект (бассейн, спортзал, фитнес-центр, спортклуб) по адресу 

<

адрес>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 120 000 руб. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.09.2016 г., от 21.10.2016 г. /л.д.28-29/ ФИО2 оплатил ООО «Инженерные изыскания ДВ»

по договору от 21.09.2016 г. 120 000 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Техническое задание к договору на выполнение проектных работ от 18.11.2015 г. не предусматривает выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования данного объекта. Вместе с тем, выполнение указанных работ являлось обязательным условием для получения ФИО2 разрешения на строительство спортивного объекта. 

В связи с чем расходы ФИО2 на выполнение инженерно-геологических изысканий не могут быть признаны убытками, причиненными ООО «Интертех». При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно договору строительного подряда № 17 от 01.03.2016 г. подрядчик ООО «ДымОптТорг» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ФИО2 строительство спортивного объекта (бассейн, спортивный зал) по адресу 

<

адрес> в соответствии с технической документацией «Проектом», выполняемым проектной организацией ООО «Интертех», разрешением на строительство, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ 15.05.2016 г., дата окончания работ 27.07.2018 г. заказчик обязуется в срок до 16.03.2016 г. подготовить и передать подрядчику техническую документацию: разрешение на строительство, проектную документацию в печатном и электронном виде. За нарушение сроков предоставления технической документации заказчик несет перед подрядчиком ответственность в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, но не более 1 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 г. ФИО2 оплатил ООО «ДымОптТорг» неустойку за неисполнение договора строительного подряда № 17 от 01.03.2016 г. по согласованию сторон в размере 1000000 руб. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Решение вопроса о взыскании убытков находится в прямой зависимости от действий истца по принятию мер к снижению убытков. Таких действий со стороны ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая, что неустойка в размере 1 000 000 руб. была установлена и уплачена ФИО2 на основании договора, заключенного между ним и третьим лицом ООО «ДымОптТорг», то у суда отсутствуют основания для признания указанной санкции убытками, подлежащими возмещению ООО «Интертех».

Согласно расчетам истца ФИО2, накладным, платежным документам истец понес дополнительные расходы, связанные с удорожанием строительных работ в зимнее время, на общую сумму 1 570 000 руб. 

Истцом признается то обстоятельство, что строительные работы начаты без проектной документации и разрешения на строительство в ноябре 2016 г. 

Учитывая, что отсутствие проектной документации не препятствовало истцу начать строительные работы, то довод истца о необходимости их производства в зимнее время, а также о наличии причинно-следственной связи между отсутствием проектной документации и дополнительными расходами истца на удорожание строительных работ в зимний период не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с удорожанием строительных работ в зимнее время, у суда не имеется. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКО плюс» № Н-т/2017 от 27.06.2017 г. в проектной документации отсутствует конструктивное решение по расположению осадочного шва. В связи с чем безопасная эксплуатация здания по выполненному ООО «ИНТЕРТЕХ» проекту невозможна.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство подтверждает безопасность проектных решений.

Заключение специалиста № 14-т/2017 от 27.06.2017 г., проведенного ООО «ЭКО плюс», получено истцом в одностороннем, внесудебном порядке, без предупреждения лица, давшего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.4.3.2 договора на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. в случае, если будут обнаружены недостатки выполненных работ или несоответствие выполненных работ условиям настоящего договора, требованиям нормативно-правовых актов РФ и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки и сдать работы надлежащего качества.

После получения заключения ООО «ЭКО плюс» заказчик ФИО2 к исполнителю с требованием об устранении недостатков не обращался. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста и оплате услуг представителя.

Сторонами признается то обстоятельство, что после получения разрешения на строительство третий авансовый платеж по договору на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. в размере 455 000 руб. заказчиком ФИО2 не оплачен. 

Согласно с п.7.4 договора на выполнение проектных работ № 05 от 18.11.2015 г. договора за нарушение срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца по встречному иску период просрочки с 24.12.2016 г. по 28.04.2017 г. составил 125 дней и превышает предельный размер неустойки, предусмотренным договором. В связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Интертех» подлежит задолженность по договору на выполнение проектных работ от 18.11.2015 г. в размере 455 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 45 500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Интертех» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интертех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интертех» задолженность по договору на выполнение проектных работ от 18.11.2015 г. в размере 455 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 45 500 руб., судебные расходы в размере 8 205 руб. на общую сумму 508 705 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интертех» о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.