Дело № 12-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что оно является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением процессуальных норм. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происходило не на месте якобы совершенного противоправного деяния по причине отсутствия оборудования у сотрудников ГАИ, а на ином месте, уже после отстранения заявителя от управления транспортным средством, экипажем ДПС был доставлен в иному адресу к зданию ОМВД по городскому округу Клин, куда необходимое оборудование привез другой экипаж ДПС, документы на данное оборудование заявителю не предоставлялись, освидетельствование проводилось трижды, но не дало своих результатов. При освидетельствовании на месте были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. То есть инспектор ГАИ, не имея достоверных сведений о состоянии водителя - направил его безосновательно на медосвидетельствование. При медицинском освидетельствовании не были привлечены свидетели, а фиксация освидетельствования проводилась (якобы!!!) на личный телефон сотрудника ГАИ, который явно не является сертифицированным и поверенным техническим средством, позволяющим фиксировать административные процедуры. При проведении процедуры медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - заявителю сотрудником наркологического диспансера была передана уже вскрытая упаковка с мундштуком для прибора, на котором проводилось освидетельствование, что вообще является основанием поставить под сомнением результаты освидетельствования. Должностное лицо - сотрудник ГАИ, обязан был разъяснить ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, проводимой под видеофиксацию - этого тоже не было сделано, что само по себе нарушает конституционные права гражданина, привлекаемого к ответственности. Документы, необходимые при проведении процедуры медосвидетельствования, передавались заявителю сотрудниками наркологического диспансера, а не должностным лицом, ведущим разбирательство по административному делу. Отдельно обращает внимание суда на существенное нарушение при проведении освидетельствовании заявителя в наркодиспансере - п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четко определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. Все вышеперечисленные факты в данном административном деле, являются основанием подвергнуть сомнению главные доказательства по делу - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/ по причине нарушения процедура забора проб (вскрытый заранее мундштук), а также видеофиксацию процедуры проводимого мед.освидетельствования - прерывность записи, полнота фиксации процедуры, визуальную фиксацию значимых действий, а именно процедуры передачи заявителю сотрудником диспансера вскрытой упаковки с мундштуком для прибора. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что /дата/ в 09 часов 15 минут, на /адрес/, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден действующим на тот период времени приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха изо рта, а также его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от /дата/ /номер/. 

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /дата/ /номер/ медицинским работником /данные изъяты/ не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, временем первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе является /дата/ 10 часов 43 минуты. 

При проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного /дата/ в 10 часов 49 минут, 15 – 20 - минутный интервал между исследованиями не соблюден. Других объективных данных подтверждающих состояние опьянения из акта не следует.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден не был. Мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /дата/ /номер/ надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получил. 

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным. 

Иных доказательств, подтверждающих нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством /дата/, в материалах дела не имеется. 

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекратить. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников