76RS0024-01-2023-004970-74

Дело № 2а-872/2024 

Принято в окончательной форме 22.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об оспаривании постановления 

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления. 

В обоснование административного иска указано, что 06.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании задолженности в размере 56 575, 13 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы (место работы ООО «Агропром», ООО «Сельхозпром»).Была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. 

Просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованного лица – ФИО1, ООО МКК «Русинтерфинанс».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа (4) № 2.2-4140/2021 от 15.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 575, 13 руб., должник ФИО1, взыскатель АО «ДЦУ». (л.д26)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2023 года исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.(.л.д.65).

Основанием окончания производства указаны положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Так, из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что судебным приставом с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также во множество кредитных организаций, с целью выявления счетов должника. Указанная информация отражена в сводке по исполнительному производству.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника в ООО «Агропром».

Удержания в ООО «Агропром», не произведены, так как в период, когда происходило исполнение в рамках исполнительного производства, должник доходы не получал. 

Вопреки довода административного истца, доходы в ООО «Сельхозпром» составили о руб., и были учтены в период с января 2023 – августа 2023 года. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.11.2023 осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки его имущественного положения, установлено, что со слов соседки должник по указанному адресу проживает, оставлена повестка на прием к судебному приставу. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в соответствии положениями ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в дело не представлено. 

Указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо препятствий предъявить исполнительный документ к исполнению повторно у административного истца не имеется.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, что административными ответчиками не оспаривается.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и решения органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемого решения и бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена: бездействие должностными лицами ОСП не допущено, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина