ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

потерпевшей А.А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смагин А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 53 мин., ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед входом в магазин, на асфальте, обнаружил платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.А. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанные дату, время и место у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищение денежных средств, принадлежащих А.А.А., находящихся на вышеуказанном банковском счете, связанным с платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России», путём бесконтактной оплаты покупок до 1 000 рублей без ввода пин-кода. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут, ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял с земли платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя А.А.А., с находящимися на привязанном к ней банковском счету денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, не заметны для потерпевшей и окружающих, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина «Пятерочка», путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими А.А.А., находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя А.А.А., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на сумму 620 руб. 70 коп, чем причинил А.А.А. материальный ущерб на сумму 620 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал дату, время и место совершения преступления, а также размер похищенного - денежные средства с банковской карты потерпевшей на общую сумму 620 рублей 70 копеек, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил с расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя А.А.А., с использованием банковской (платежной) карты, денежные средства на общую сумму 620 рублей 70 копеек, оплатив покупки в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 36-38, л.д. 39-40, л.д. 100-102).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей А.А.А., данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась от ТЦ «Триумф» до 

<

адрес>, при ней находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк», которую она выронила. Около 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проспекте имени 

<

адрес> и ей пришло СМС-оповещение о списании с кредитной карты денежных средств на сумму 620 руб. 70 коп. в магазине «Пятёрочка». Она сразу заблокировала карту, после чего обратилась в отдел полиции (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., начальника ОУР УМВД России по г. Саратову, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках поручения по уголовному делу, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении кражи денежных средств с использованием банковской карты. Последний с самого начала вину признал, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 72-74).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.А.А., согласно которому она сообщила о хищении у неё денежных средств с банковской карты (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей по факту осмотра помещения магазина «Пятерочка» и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-9, л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал, где им была найдена банковская карта и где произведены покупки с использованием чужой банковской картой (т. 1 л.д. 39-40, л.д. 41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым ФИО1 выдан кассовый чек о произведенных покупках на сумму 620 руб. 70 коп. безналичным денежными средствами (т. 1 л.д. 44-45, л.д. 46);

- распиской потерпевшей А.А.А., согласно которой ФИО1 полностью возмещен причиненный ущерб от преступления (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, по факту осмотра кассового чека магазина «Пятерочка», на сумму 620 руб. 70 коп., выданного ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 62). Осмотренный кассовый чек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66, л.д. 67-69, л.д. 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым у потерпевшей А.А.А. были изъяты: выписка по счету кредитной карты за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот реквизитов счета, сведения о наличии счетов и иной информации у потерпевшей А.А.А. (т. 1 л.д. 77-78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены, документы, изъятые у потерпевшей А.А.А. (т. 1 л.д. 81-83, л.д. 84-85). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 86, л.д. 87-94);

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей А.А.А. в размере 620 руб. 70 коп., так и то, что эти деяния совершил именно ФИО1

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

В силу требования ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления суд также не усматривает.

Суд признает достоверными данные в суде показания потерпевшей А.А.А. об обстоятельствах кражи принадлежащих ей денежных средств, с принадлежащей ей платежной банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку они правдивы, подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает необходимым положить их в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные потерпевшая и свидетель не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.А.А., с банковского счета, на общую сумму 620 рублей 70 копеек по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, распорядился деньгами потерпевшей без её согласия, при этом виновный действовал тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.

При этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевшая не разрешал ФИО1 распоряжаться его деньгами на банковском счете, путем бесконтактной оплаты покупок. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, распоряжаясь деньгами потерпевшей, имел своей целью их временное использование с последующим возвращением потерпевшей либо в связи с предполагаемым правом на эти деньги, по делу не установлено.

После того, как ФИО1 совершил бесконтактную оплату покупок с банковского счета потерпевшей, в действиях виновного кража стала оконченным преступлением, поскольку ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом объяснение ФИО1, полученное после его задержания, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления, не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении этого преступления, по существу, лишь подтвердил свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состав его семьи, состояние здоровья виновного, его близких родственников и членов его семьи, в том числе супруги-инвалида, а также то, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место постоянного проживания, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Учитывая данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом назначаемого наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, – не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, такие как поведение виновного после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, привлечение впервые к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации наказания за совершенное преступление и с учетом назначаемого подсудимому наказания, - более мягкого, чем лишение свободы, суд считает необходимым в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, - с преступления, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, - на преступление средней тяжести. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшая А.А.А. просила прекратить уголовное в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что в ходе предварительного следствия последний возместил ей причиненный вред в полном объеме, принес ей извинения, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Смагин А.В. ходатайствовали об изменении, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 загладил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 известны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное и осознанное волеизъявление потерпевшей А.А.А. на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, по нереабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, с учетом заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, учитывая личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Смагин А.В., которому постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД по г. Саратову, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить вознаграждение в размере 6 812 рублей.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1, с учётом его возраста, размера пенсии и невозможности получения дополнительных доходов, наличии фактически на его иждивении жены-инвалида, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, и необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещения процессуальных издержек в размере 6 812 рублей – сумма, выплаченная адвокату Смагин А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за счёт средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, считается несудимым.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», кассовый чек магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6 812 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В течение 15 суток со дня вручения ФИО1 апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Борисова