судья Романов В.В. № 22-1888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Семенец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуждавшийся:

1) 20 июня 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года отменено условное осуждение ФИО2 назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратов от 20 июня 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Фрунзенского районного суда от 01 марта 2022 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 14 апреля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Семенец Л.М., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учтенных ФИО2 в качестве смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что судом необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных последствий рецидива. В соответствие с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденному должно быть назначено только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, оно раскрыто благодаря действиям сотрудников полиции, которые установили в ходе проверочных мероприятий факт отсутствия ФИО2 по указанному им месту пребывания, объявили его в розыск, а затем задержали. Признательные показания ФИО2 никак не способствовали расследованию данного преступления, все юридически значимые обстоятельства были установлены правоохранительными органами без его участия. Кроме того, эти признательные показания учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО2; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; рапортом от 18 января 2024 года (т. 1 л.д. 11); рапортом от 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 16); рапортом от 23 января 2024 года (т. 1 л.д. 20); копией регистрационного листа (т. 1 л.д. 21); копией решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 27-30); копией решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года (т. 1 л.д.31-34); копией графика прибытия от 05 января 2024 года (т. 1 л.д. 37); копиями предупреждений от 05 января 2024 года (т. 1 л.д. 38, 39, 40); протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2024 года (т. 1 л.д. 68-70); копией дела об административном надзоре (т. 1 л.д. 81-234); протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 235-238), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривается сторонами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам обвинения, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оценка доказательств судом дана полная и правильная. Оснований для оговора осужденного свидетелями, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. 

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Выводы суда в этой части сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Все представленные доказательства были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наряду с перечисленными сведениями суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления, которое судом не мотивировано.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. При этом все совершенные ФИО2 действия были установлены и известны следствию до дачи им показаний. Данных о том, что ФИО2 рассказал о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершенного преступления, в приговоре не указано, поскольку суд не указал на конкретные обстоятельства, о которых сообщил осужденный и которые при этом помогли бы органу следствия раскрыть или расследовать преступление. Таких обстоятельств не усматривается и в материалах дела. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО2 за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО2 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу;

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий