Дело № 2-440/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006783-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

14 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2021между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 0637442476в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение кредитных обязательств между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении- анкете заемщика. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора, заявление- анкета. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, однако нарушил условия договора, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. На дату обращения с иском в суд сумма задолженности составила 820069,54 руб., из которой просроченный основной долг составил 662605,93 руб., просроченные проценты - 111734,61 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 31329 руб., страховая премия -14 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0637442476 в размере 820069,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы задолженного автомобиля в размере 2000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: [ марка ], категории В, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 584093 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 26.08.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме на сумму 720000 руб. под 21,1% годовых на 60 месяцев путем возврата суммы равными платежами по 23400 руб. согласно графику платежей. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт нарушения кредитных обязательств, предусмотренных договором. Подключение к программе страхования и начисление штрафов, пени за несвоевременное погашение кредита содержатся в заявлении- анкете, подписанном ФИО1 и предусмотрены условиями предоставления кредита (п. 12). 

Истцом представлен расчет задолженности, соответствующий условиям договора. образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №0637442476 в размере 820069,54 руб., из которых просроченный основной долг-662605,93 руб., просроченные – 11734,61 -111734,61 руб., проценты пени на сумму не поступивших платежей 111734,61 руб., страховая премия -31329 руб. подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о неправомерном начислении пени и страховой премии голословны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ марка ], категории В, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ марка ], категории В, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ГИБДД МВД России по Нижегородской области, собственником транспортного средства [ марка ], категории В, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска в настоящий период времени является ответчик ФИО1 ([ ... ]

С учётом обстоятельств данного дела, длительного отсутствия платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а так же тот факт, что указанное выше транспортное средство является предметом залога, собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 584 093 рублей.

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учитывает, что актуальных сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено, в связи с чем, начальную продажную стоимость имущества суд не устанавливает. По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 2000 руб., нельзя признать необходимыми, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400,70 рублей, несение которых истцом подтверждено письменными доказательствами ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) просроченную задолженность по договору 

<

***> от 26.08.202 в размере 820069,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки [ марка ], категории В, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-440/2024 УИД 52RS0001-02-2023-006783-90 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.