Дело № 2-125/2019

16RS0011-01-2018-001288-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, мотоблок 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение в автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48497 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5497 рублей 33 копейки. Истец прости взыскать с ответчицы возмещение ущерба в размере 53995 рублей. 

В судебном заседании истец иск поддержал суду пояснил, что он на своем автомобиле двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при проезде 

<

адрес> со второстепенной дороги – 

<

адрес> пересекая его полосу движения выехал мотоблок с тележкой, который затем стал двигаться по обочине в попутном с ним направлении. Когда он почти поравнялся с мотоблоком, последний выехал с обочины на проезжую часть. С целью объехать мотоблок ФИО2 выехал на встречную полосу движения, но мотоблок также выехал на встречную полосу движения и опрокинулся, в результате чего автомобиль ФИО2 столкнулся с мотоблоком и получил механические повреждения. 

ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она ехала на принадлежащем ей мотоблоке по дороге 

<

адрес> выехав на данную дорогу с 

<

адрес> 

<

адрес> она не справилась с управлением в результате чего мотоблок опрокинулся, и обгонявший ее автомобиль истца совершил наезд на ее мотоблок.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по дороге 

<

адрес>, в это время с 

<

адрес> выехал мотоблок под управлением ФИО1 при объезде мотоблока ФИО1 вследствие несоблюдения п. 10.1. Правил дорожного движения не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения и опрокидывание мотоблока вследствие чего совершила столкновение с автомобилем ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5 давшей показания аналогичные объяснениям истца;

- схемой дорожно-транспортного происшествия согласно которой столкновение произошло на встречной полосе движения, как истца, так и ответчика;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОМВД России по Буинскому мрайону старшим лейтенантом полиции ФИО6. которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на своем мотоблоке выехала с 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ на дорогу 

<

адрес>. Когда повернула на мотоблоке налево в сторону МТФ решила переключить скорость мотоблок резко потащил налево и на встречную полосу движения, у нее не было сил вывернуть на свою полосу движения, мотоблок на встречной полосе опрокинулся, в это время ее обгоняла машина с которой произошло столкновение. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

данные изъяты>» согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоблока 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 8.1. и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя мотоблока 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовал требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие (не соответствие) действий водителя автомобиля Лада Гранта требованиям пункта 8.1. и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Суд считает, что именно нарушение ответчицей п.10.1 Правил дорожного движения является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не соблюдал скоростной режим и в результате этого произошло столкновение не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из отчета об оценке повреждений автомобиля все его повреждения имеют локализацию в правой боковой части, повреждения в передней лобовой части автомобиля отсутствуют, что свидетельствует о том, что столкновение произошло именно при объезде (обгоне) мотоблока и автомобиль не совершал наезд на мотоблок. 

Нарушение при этом водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п.1.3 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно отчета ИП ФИО7 №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48497 рублей 77 копеек, согласно отчета ИП ФИО7 №/У величина утраты товарной стоимости составила 5497 рублей 33 копейки. Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

С ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы. Суд считает разумным взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как представитель подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу. Ответчица данную сумму не оспорила, доказательств ее неразумности не представила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48497 рублей 77 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5497 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 1820 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> оплату проведения судебной экспертизы в размере 21304 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья - подпись П.В. Романчук 

Копия верна- судья - П.В. Романчук