Дело № 10-14/2023

мировой судья с/у № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Ткалич О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.

с участием заявителя (частного обвинителя) Потерпевший №1 (в режиме видеоконференц-связи),

оправданного ФИО4,

защитника оправданного – адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Батуевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя Потерпевший №1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней оправданного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.06.2023, которым ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 15.02.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частям 4,5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 11.11.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, частям 2,4,5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 15.02.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 29.01.2020 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.11.2020;

- 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (содержался под стражей с 02.09.2020 по 24.09.2020);

- 15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, по статье 70 УК РФ (присоединен приговор от 24.09.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.11.2021 Шарыповским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 15.07.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 02.09.2020 по 24.09.2020, с 25.06.2021 по 09.11.2021, с 10.11.2021 по 09.02.2023;

- 10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 10.11.2021), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

мера пресечения по уголовному делу не избиралась, 

признан невиновным по предъявленному Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.06.2023 ФИО4 признан невиновным по предъявленному Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней частный обвинитель (заявитель) Потерпевший №1 указывает о несогласии с приговором, полагает, что вина ФИО4 полностью доказана как свидетельскими показаниями, так и признательной позицией самого ФИО4 Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает о том, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку доставлялся в помещение, где находятся судебные приставы, приговор получен им позднее установленного пятисуточного срока и в нем неверно изложен порядок его обжалования; в ходе рассмотрения дела мировой судья не представил ему достаточного времени для подготовки к прениям, не предоставил ни времени, ни возможности в виде телефонного звонка для заключения соглашения с адвокатом; 07.03.2023 мировой судья не обеспечил его явку в судебное заседание, а о судебном заседании на 08.06.2023 уведомил его всего за 20 часов до его начала; суд не разрешил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников изолятора временного содержания; при рассмотрении дела он не принимал участия в прениях сторон; он не ознакомлен с особым мнением судьи, ему не разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с особым мнением судьи, особое мнение судьи ему не оглашено. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней оправданный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает о том, что мировой судья ограничил его в праве вызвать свидетелей и представить дополнительные доказательства, не разрешил заявленные им ходатайства; предоставил недостаточное количество времени для подготовки к прениям, не дал возможности выступить с последним словом, о судебных заседаниях он извещался несвоевременно. 

В судебном заседании частный обвинитель (заявитель) Потерпевший №1 дополнительных пояснений по существу апелляционной жалобы и дополнений к ней не представил. 

Оправданный ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не поддержал, указал о согласии с вынесенным приговором, представил письменное ходатайство об отзыве апелляционной жалобы. 

Защитник оправданного – адвокат Батуева М.Д. поддержала позицию подзащитного. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему. 

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно частей 2, 3 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Положения статьи 252 УПК РФ предусматривают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требования статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре мирового судьи. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам Потерпевший №1, суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, изложил доказательства, представленные частным обвинителем, привел анализ и оценку доказательствам и, приведя мотивы принятых решений, пришел к верному выводу о невиновности ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. 

Так, оценив характер распространяемых сведений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они являются высказываниями оценочного характера, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а, следовательно, не являются клеветническими; частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о точном знании ФИО4 о ложности распространяемых сведений, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака клеветы. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены приговора не является.

В приговоре суд привел содержание каждого доказательства, представленного сторонами, дал анализ и оценку каждого доказательства в соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

В приговоре суда приведено подробное содержание доказательств, представленных стороной обвинения, в частности сведения показаний частного обвинителя, свидетелей ФИО1, ФИО3, письменных доказательств, всем представленным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Приведенные в апелляционном порядке доводы не являются основаниями для иной оценки доказательств по делу, не влекут отмену приговора, не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции требований статьи 17 УПК РФ, статьи 88 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон по предоставлению сторонам равных возможностей при реализации прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 принимал участие в каждом судебном заседании, судебные заседания откладывались в его присутствии, вследствие чего его доводы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Частный обвинитель Потерпевший №1 также принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением 07.03.2023, когда судебное заседание было отложено по техническим причинам видеоконференц-связи, что никаким образом к нарушению прав Потерпевший №1 не привело, поскольку в данном судебном заседании никакие процессуальные действия не производились. Как до 07.03.2023, так и после Потерпевший №1 принимал участие во всех судебных заседаниях, извещался о датах последующих заседаний непосредственно мировым судьей по окончании соответствующего заседания. Обязанность извещения о каждом последующем заседании за пять суток до начала его проведения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, вопреки доводов Потерпевший №1, учитывая длительность рассмотрения дела, он не был лишен возможности заключить соглашение с представителем для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства, никаких препятствий мировым судьей к этому не чинилось. 

Вопреки доводов апелляционных жалоб, все заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разрешены мировым судьей с вынесением соответствующих мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Право на подготовку у судебным прениям мировым судьей не нарушено. Как видно из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства было предоставлено время для подготовки к судебным прениям 09.06.2023 более трех часов, при этом ни Потерпевший №1, ни ФИО4 не конкретизировали о том, какое количество времени им необходимо для подготовки к прениям. При таких обстоятельствах, а также с учетом несложной фабулы одноэпизодного уголовного дела, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав на подготовку к судебным прениям не имеется. 

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО4 о недостаточности времени для подготовки к последнему слову. 

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что он не был ознакомлен с особым мнением судьи, являются не состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей единолично, мнение мирового судьи выражено в постановленном 09.06.2023 приговоре.

Вручение копии приговора Потерпевший №1 и ФИО4 20.06.2023, то есть, по истечении пяти суток со дня его провозглашения, не свидетельствует о его незаконности. Данное обстоятельство не лишило указанных лиц возможности обжаловать судебное решение в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Каких-либо ограничений прав ни Потерпевший №1, ни ФИО4 судом первой инстанции не допущено, указанные лица с материалами дела ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Суд апелляционной инстанции признает оправдательный приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО4 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего Потерпевший №1 и опорочить его честь и достоинство, что в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.06.2023 в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя Потерпевший №1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней оправданного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий А.В. Аббазова 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 ноября 2023 года