Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «

<

...>», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа. Взыскании с ответчика ФИО ущерба в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. Взыскании с ответчиков АО «

<

...>» и ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 

<

...>. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. Требования о взыскании штрафа не поддержала. Взыскать с ФИО ущерб в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. Взыскать солидарно с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Возражала против доводов Страховщика, изложенных в возражениях, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы неустойки и штрафа. Полный пакет документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, расчет неустойки следует производить с указанной даты до ДД.ММ.ГГ. Моральный вред, заявленный к ФИО, обосновывала тем, что истица утратила дом, вследствие виновных действий ответчика.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после данного происшествия она две недели находилась на амбулаторном лечении, так как у нее были проблемы со здоровьем, на фоне стресса повысилось давление, и пропал голос.

Представитель ответчика АО «

<

...>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 

<

...> руб., а также неустойку в размере 

<

...> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником ООО «

<

...>» является АО «

<

...>» (ИНН №, ОГРН - №), в связи с чем, произведена замена ответчика ООО «

<

...>» его правопреемником АО «

<

...>».

Ответчик ФИО, представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что в экспертных заключениях, и в досудебном, представленном истцом, и в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, не применен сравнительный подход. В местности, где находился дом истицы, в настоящее время продается несколько домов, цена которых не превышает 

<

...> руб. Полагали, что экспертное заключение, представленное истцом, является наиболее правильным, поскольку эксперт исходил из коэффициентов других домов, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, исходил из коэффициентов Московской области. Просили положить в основу решения заключение, представленное истцом. Полагали, что действиями ответчика ФИО, вред земельному участку истицы не был причинен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> км. 

<

...> м. ФАД Холмогоры водитель ФИО, управляя а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес> совершил наезд на ограждение (забор), с дальнейшим наездом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Дертники, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО, с последующим возгоранием автомобиля и дома. В результате пожара а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, и жилой дом сгорели. ФИО получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО следует, что он ДД.ММ.ГГ. в 

<

...> часов 

<

...> минут управляя а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, двигался по ФАД Холмогоры в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

...> км/ч, по правой полосе, в светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой, освещение на дороге отсутствовало. В автомобиле находился один. В какой-то момент, в салоне автомобиля, произошло возгорание. ФИО выскочил из автомобиля на ходу, а автомобиль продолжил движение, повредив ограждение (забор), с последующим наездом на жилой дом, после чего загорелся дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Принадлежность ФИО на праве собственности жилого 

<

адрес>, №, по адресу: 

<

адрес>, д. Дертники, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №) в ООО «

<

...>».

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась в ООО «

<

...>» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставить технический паспорт помещения с указанием года постройки, Постановление по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждающие виновность/невиновность, с указанием наличия, либо отсутствия нарушения ПДД в действиях всех участников. 

Недостающие документы были представлены истицей ДД.ММ.ГГ., что подтверждалось ею в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ФИО и представленных документов, страховщиком АО «

<

...>» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 

<

...> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., актом о страховом случае.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет №, составленный ООО «

<

...>», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

...> руб., стоимость убытков от пожара – работ по разборке остатков жилого дома со служебными постройками лит. а, Г1, Г2, Г3 и утилизации строительного мусора составляет 

<

...> руб. А общий размер ущерба составляет 

<

...> руб. (1 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «

<

...>». 

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома площадью 

<

...> кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, д. Дертники, 

<

адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...> руб. 

Стоимость работ по разборке остатков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Дертники, 

<

адрес> со служебными постройками лит. а, Г1, Г2, Г3 и утилизация строительного мусора в соответствии с ценами данного района по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО ЭК «Аксиома», согласно которому размер ущерба составляет 1 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, отсутствие сведений о наличии у причинителя вреда заключенного на момент причинения ущерба договора добровольного страхования его гражданской ответственности, учитывая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу ФИО ущерб в размере 

<

...> (ущерб в соответствии с заключением экспертизы) – 

<

...> руб. (выплата страховщика)).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО ущерба в размере 

<

...> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, и взыскании с ФИО в пользу ФИО ущерба в размере 

<

...> руб.

Требования истца о взыскании с АО «

<

...>» расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, а на потерпевшего возложена обязанность по направлению претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в связи с чем, убытки истца связанные с составлением отчета об оценке в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о причинении истцу ФИО телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания с ФИО компенсации морального вреда, установленные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с АО «

<

...>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. направил в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, которые были представлены истцом 06.09.2018г. Таким образом, срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). ДД.ММ.ГГ. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб., из расчета: ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя добросовестно, в интересах прав потерпевшего, добровольно произвел выплату неустойки в размере 

<

...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

Суд находит указанную сумму соразмерной объему и последствиям нарушенного права истца, и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб., из которых: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 

<

...> руб., с ФИО - в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО ЭК «

<

...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу ООО ЭК «

<

...>» подлежат взысканию с ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

...>» в пользу ФИО расходы по оценке в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего - 

<

...>.

В части требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности – отказать. Во взыскании с ФИО компенсации морального вреда – отказать. В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ЭК «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.