Дело № 2-882/2020

42RS0001-01-2020-001087-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЗАН" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ним и ООО «МОЗАН» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял обязательства предоставить в собственность истца запчасть, а именно ДВС с навесным оборудованием, стоимостью 41 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Им была внесена оплата в размере 41000 рублей 

<

дата>, также была произведена доплата в размере 19000 рублей 

<

дата>, согласно предоставленного счета на оплату № от 

<

дата>. Всего им было оплачено 60000 рублей.

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, указанная запчасть в установленный срок ему не поставлена, на звонки ответчик не отвечает.

<

дата> в адрес ООО «МОЗАН» была направлена претензия, ответчик ее не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По договору срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента оплаты, таким образом, срок поставки 

<

дата>.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 0,5% составила 66 900 руб. исходя из следующего расчета: (60 000 руб. (сумма заказа) х 0,5%) х 223дня = 300 руб. х 223 = 66 900 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, считает, что размер неустойки не может превышать 60 000 рублей.

Также указывает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 65 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего просит взыскать 196 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации юридического лица, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, суду пояснил, что заключил договор 

<

дата> с ООО «МОЗАН» о поставке контрактного двигателя, оплатил 41000 рублей. Через месяц в октябре 2019 мне сообщили, что двигатель дороже, прислали новый договор, он произвел доплату 19000 рублей, общая сумма составила 60 000 рублей. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Мозан» был заключен договор № купли-продажи Запчасти ДВС с навесным оборудованием (п.1 договора). После заключения договора заказчик производит 100% оплату цены договора, что составляет 41 000 рублей (пункт 3 договора). Исполнитель обязуется передать в собственность запчасть заказчику в течении четырнадцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора (пункт 6 договора). Стороны договорились, что все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (пункт 16 договора).

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 

<

дата>, 

<

дата> истец оплатил стоимость товара по договору в размере 60 000 рублей (л.д.16-17).

Таким образом, истец принятые обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Как установлено судом и следует из условий договора ответчик принял на себя обязательства по доставке истцу товара (Запчасти ДВС с навесным оборудованием) в срок не позднее 

<

дата>. Доказательство того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору материалы дела не содержат, суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку товар по договору от 

<

дата> № в оговоренные сроки не поставлен, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям. 

Таким образом, сумма внесенной истцом оплаты по договору от 

<

дата> в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора срок поставки товара сторонами оговорен не позднее 

<

дата>.

Соответственно требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> регулируется положениями ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактически оплаченных сумм за приобретаемый товар, составляет 66 900 рублей из расчета: (60 000?0,5%?) 223 дней.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей обоснованной, взыскивает ее с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявление истца удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 65 000 рублей (60 000 руб. + 60 000 руб. +10 000 руб. x 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд с учетом того, что истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в размер 1500 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размер 1500 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 3 900 рублей, из расчета: (3 600 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЗАН" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЗАН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2019, юридический адрес: 117279, 

<

...>, к. 37, оф. 352:

– оплату по договору № от 

<

дата> в размере 60 000 рублей;

– неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 60 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 65 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЗАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

дата>.

Председательствующий: