Дело №1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Финадеев А.С.; помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Орёл, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, состоя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя закреплённым за ним согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совместно с пассажиром К.Д.М., располагавшимся в автомобиле справа на переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

адрес>. 

Понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, тем самым нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ: 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5. (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»., 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...», 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов,..., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенной для автомобилей, следующих во встречном направлении, в результате чего на расстоянии 2,9 метров левее центральной линии разметки проезжей части автодороги в Свердловском районе Орловской области относительно направления движения со стороны города Ливны в город Орёл и на расстоянии 60 метров от проекции километрового столба с отметкой 44 километр автодороги в направлении города Ливны, на полосе встречного движения, в месте с географическими координатами: N 52° 39. 46. Е 36° 29. 35. допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортёр Т4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением А.А.А., который следовал совместно с пассажирами А.Ю.О., А.А.А., А.Д.А., во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2121-40 государственный регистрационный знак № К.Д.М., по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, с разрывом нисходящего отдела дуги аорты с кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается двухсторонними переломами ребер слева 7-8 ребер, справа 4-8 ребер, без повреждения пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела дуги аорты на 2/3диаметра, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в месте разрыва, левосторонним гематораксом 2,5 литра, жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов, данными гистологического исследования: обширное инфильтрирующее кровоизлияние по ходу разрыва и в периваскулярный ткани аорты, очаговые кровоизлияния с начинающимся перифокальным отеком в одном из препаратов паренхиме легких, дистелектазы и ателектазы в другом препарате легких, неравномерное кровонаполнение в препаратах головного мозга с полнокровием капилляров и с периваскулярными геморрагиями, очаговая фрагментация кардиомиоцитов неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда с преимущественным их малокровием, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, дискомплектация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение почек с малокровием коркового слоя и умеренным полнокровием мозгового слоя, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в прямой причинной связи наступила смерть К.Д.М. на месте происшествия.

Также К.Д.М. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, который у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина орбиты левого глаза, которая у живых лиц вреда здоровью не влечет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, последствия вынесения приговора в особом порядке ей понятны.

Принимая во внимание, что суду известна позиция потерпевшей относительно порядка постановления приговора в отношении ФИО1, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Финадеев А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник - адвокат Семеонов А.А., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, является по форме вины неосторожным преступлением, совершенным в сфере безопасности дорожного движения и связано с использованием источника повышенной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании и его способностью адекватно воспринимать окружающую обстановку, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания (т.3 л.д. 72-73). 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, которые предусмотрены ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая факт раскаяния подсудимого, состояние здоровья подсудимого, исключительно положительную характеристику ФИО1, суд считает, что его исправление станет возможным в случае назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что реальное лишение свободы, будет являться преждевременным.

Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного, поскольку целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, которые будут достигнуты при исполнении как основного, так и дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не покидать постоянного места проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовой деятельности или прохождением лечения;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий