Дело № 2-222/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков – 1 490 000 рублей. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2013 года в результате короткого замыкания в выносном щите учета на вводе электроэнергии в дом, установленном и принадлежащем ПАО «МРСК Сибири», расположенном за пределами домовладения при несрабатывании автоматического выключателя произошло возгорание дома. В результате пожара уничтожены часть дома, его крыша, веранда стоимость восстановительного ремонта составляет 1 246 162 рубля, а также пришло в негодность находящееся в доме имущество на сумму 243 838 рублей. По результатам доследственной проверки проведенной ТО НД №1 УНД ГУ МЧС России, отсутствие срабатывания автоматического выключателя произошло по причине установки в выносном щите учета металлической перемычки, пустившей электрический ток в обход автоматического выключателя.

В судебном заседании истец, его представители поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что все доказательства по делу представлены суду, назначение по делу пожаротехнической экспертизы нецелесообразно ввиду того, что дом после пожара снят с кадастрового учета полностью реконструирован и полностью восстановлен, следов пожара не имеет.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» возражая против иска представили письменный отзыв, в котором указали, что доводы истца о том, что короткое замыкание произошло в выносном щите вследствие установки ответчиком перемычки в автоматическом выключателе безосновательны. У ответчика отсутствует обязанность по обеспечению потребителей данными выключателями. Более того, полагают, что по причине частого срабатывания автомата от перегрузки из-за большого количества бытовой техники в доме ФИО1 мог самостоятельно установить перемычку. Истец обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, полагают пожар возник в границах балансовой принадлежности истца и по его вине. «МРСК Сибири» является сетевой организацией, не имеет статуса энергоснабжающей организацией выступающей стороной в договоре. Просили иск оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Третье лицо АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесенного ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных доказательств истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом с жилым пристроем общей площадью 76,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.16 уголовного дела).

21 сентября 2013 года в 12 часов 55 минут произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, актом о пожаре от 21.09.2013 года и рапортом составленным командиром отделения 10 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» Б. при этом наиболее вероятная причина пожара указана – короткое замыкание электропроводки, предположительный виновник – домовладелец (л.д.5,6 уголовного дела).

Согласно экспертному заключению № 696 от 02.10.2013 года на представленных для исследования образцах электрооборудования из пакета №1, а именно на боковых поверхностях двух фрагментов алюминиевых однопроволочных проводников длиной 49 см и 47 см обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги (л.д.23 уголовного дела). 

11.10.2013 года постановлением дознавателя отделения по Калманскому району ТО НД №1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

19.12.2013 года прокурором Калманского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 года.

29.12.2013 года постановлением дознавателя отделения по Калманскому району ТО НД №1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

11.03.2013 года прокурором Калманского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013 года.

Согласно экспертному заключению № 228 от 19.03.2014 года на представленных для исследования объектах из пакета №1 следов характерных для аварийных режимов работы не обнаружено.

26.03.2014 года постановлением дознавателя отделения по Калманскому району ТО НД №1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

31.03.2014 года прокурором Калманского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 года.

15.04.2014 года постановлением дознавателя отделения по Калманскому району ТО НД №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением от 15.04.2014 года ФИО1 признан потерпевшим. 

15.05.2014 года предварительное дознание приостановлено.

08.07.2014 года постановлением дознавателя группы по Калманскому району ТО НД №1 НД МЧС России по Алтайскому краю отменено постановление о приостановлении дознания, производство по делу возобновлено.

07.08.2014 года предварительное дознание приостановлено.

29.06.2016 года дознавателем ОД ТО НД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесены постановления о возобновлении дознания, принятии уголовного дела к своему производству и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Допрошенный в качестве потерпевшего 17.04.2014 года ФИО1 показал, что в марте 2011 года электромонтеры РЭС установили электросчетчик на столб линии электропередач после чего при включении нескольких электроприборов стало выбивать автоматический выключатель находящийся в щите учета, который ходил включать сам, затем вызвал электромонтеров, после приезда которых данная проблема исчезла. После тушения пожара совместно с электриком отключал электропровод от щита учета находящегося на столбе линии электропередач и обнаружил в щите учета, где установлен автоматический выключатель перемычку ведущую электроэнергию в обход автоматического выключателя.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром жилому дому и вещам стоимость ущерба от пожара составила 1 490 000 рублей.

15.07.2014 года право собственности ФИО1 на жилой дом по 

<

адрес> прекращено в связи со снятием с кадастрового учета. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200-201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности началось 21.09.2013 года, так как с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, поскольку как следует из пояснений истца и его представителя о факте пожара и предположительной причине пожара узнал в день его происшествия – 21.09.2013 года.

Истец обратился в суд с иском 07.08.2017 года.

Суд полагает, что обращение в суд с иском 07.08.2017 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как при подаче искового заявления руководствовался разъяснениями дознавателя о том, что с момента вынесения постановления от 07.08.2014 года в течение 3 лет может обратиться в суд с иском, то есть до 07.08.2017 года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска сроков исковой давности ФИО1 не представлены указанные разъяснения, поскольку как следует из пояснений истца даны в устной форме, таким образом, доказательств этому истец не представил. 

Более того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь при наличии уважительных причин связанных с личностью истца и имевших место в последние 6 месяцев срока давности.

Указанные истцом причины связаны с процессуальными действиями производимыми в рамках уголовного дела и не связаны с личностью истца, более того, все процессуальные действия произведены в период превышающий год до момента обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он ждал разрешения уголовного дела, чтоб был установлен виновный, к которому обратиться с иском, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно при предъявлении данного иска установление виновного лица правового значения не имело.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ПАО «МРСК Сибири» о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному им иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калманский районный суд.

Судья: Л.В.Дубовицкая