16RS0...-16 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец А.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 16 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: И.И. ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от .... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО6. Оплата услуг эксперта поставила 9 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 314 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные требования А.Ф. ФИО1 к И.И. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменно по заявлению ответчика И.И. ФИО4, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И.Л. ФИО3.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен И.Л. ФИО3. 

Истец А.Ф. ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчики И.И. ФИО4, И.Л. ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 16 часов 30 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: И.И. ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., является истец А.Ф. ФИО1.

Собственником автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ..., является ответчик И.Л. ФИО3.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... И.И. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ. 

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО6. Оплата услуг эксперта поставила 9 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. 

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 200 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления И.И. ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение И.Л. ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем И.И. ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства И.Л. ФИО3.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность И.И. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения И.И. ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче И.Л. ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем И.И. ФИО4, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика И.Л. ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 314 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика И.Л. ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 314 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5690/2023;) (УИД16RS0...-16), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ