Судья Курбанов Р.Д. дело № 22-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Садиковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маммацаева М.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года, которым

М.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы меры пресечения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Маммацаев М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил. Осужденный М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Садиковой И.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда РД от 25 сентября 2020 года, постановленном в особом порядке принятия решения, М.Ю. признан виновным в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере, наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 8,02 гр., которое у него было обнаружено и изъято 2 июня 2020 года в г.Каспийске в ходе личного досмотра при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маммацаев М.Н. в интересах осужденного М.Ю. считает приговор суда слишком строгим, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам.

Обращает внимание, что подсудимый М.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отмечает, что в соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая, что М.Ю. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, личность подсудимого, его семейные обстоятельства, наличие по делу указанных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который критически относится ко всему случившемуся, автор жалобы считает, что назначение штрафа в размере 

<

.> рублей является для него значительным. Указывает, что совершенное им преступление направлено не против общественности, а против себя и своего здоровья.

На основании изложенного просит суд изменить приговор суда и назначить наказание в размере 

<

.> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова М.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы считая, что отсутствуют основания для изменения приговора суда в части снижения размера штрафа.

Полагает, что судом подробно изучена личность подсудимого, характеризующие его данные, с учетом чего М.Ю. назначено справедливое и основанное на законе наказание.

Просит приговор в отношении М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Маммацаева М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия М.Ю. по ч.1ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Ю. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что М.Ю. на учете нарколога и психиатра не состоит, а на основании ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

.> рублей являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом М.Ю. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года в отношении М.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маммацаева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: