Дело № 2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Караеве Н.Ю., Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., адвоката Кутдусова М.С., действующего на основании ордера № 28 от 04.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее.01.04.2017 в 20 часов 30 минут на 82 км 700 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекеского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №* нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого вывих правого плечевого сустава, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 595 от 3.07.2017.Согласно справки о ДТП от 01.04.2017 вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время с 02.04.2017 по 26.04.2017 я проходил лечение и был нетрудоспособен. В первое время испытывал сильные боли. С момента причинения вреда здоровью до настоящего времени ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца не производилось. До рассмотрения административного материала ответчик на словах обещал возместить причиненный вред, боясь что может быть лишен права управления транспортным средством. После назначения штрафа ответчик видимо потерял интерес к возмещению вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, который истец оценивает в 350000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в тот день он попал в ДТП и стоял на обочине дороги. В какой то момент он почувствовал сильный удар. Как потом оказалось на него совершил наезд ответчик. С 02.04.2017 по 26.04.2017 он находился на амбулаторном лечении. Затем какое-то время ему пришлось носить бандаж. После ДТП он не может из-за болей спать на правой стороне. Его работа связана с верхолазными работами, но после полученного после наезда на него ответчиком закрытого вывих правого плечевого сустава работать стало проблематично. Его среднемесячный доход составляет около 90000 руб. Его супруга находится на пенсии. У него на иждивении трое малолетних детей 11,9 и 5 лет. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг его представителя в размере 6000 руб.

Представитель истца адвокат Кутдусов М.С. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что факт причинения телесных повреждений ответчиков истцу в ходе ДТП 01.04.2018 ответчиком не оспаривается. Считает, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец явно завышенным. С учетом материального положения ответчика, его возраста, полагала разумным и справедливым размер компенсации морального вреда не более 20000 рублей. 

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. полагала, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 руб. 

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Димитровграда, пояснения истца, его защитника адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно данного постановления ФИО2 ю 01.04.2017 г. в 20 час.30 мин. на 82 км. 700 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №* нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого вывих правого плечевого сустава, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 595 от 3.07.2017.

Данные обстоятельства сторонами по делу и их представителями не оспариваются. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 в ходе ДТП, произошедшего 01.04.2017 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, получение болевых ощущений, длительное нахождение в стационаре с последующим лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Кутдусова М.С. в размере 6000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. 

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего взыскать 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.08.2018.

Председательствующий судья В.А. Инкин