К делу №2-63/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003356-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчик ФИО4 является соседом истцов и земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, граничит с земельными участками, принадлежащими истцам.

Ответчик ФИО4 возвел сарай на меже с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в котором содержит птицу, нарушая действующие Правила землепользования и застройки территории Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района.

ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального образования Красноармейский район, которая выехала по адресу ответчика, после чего направлено письмо с рекомендациями устранить выявленные нарушения, но ФИО4 его проигнорировал.

Истцами была направлена досудебная претензия, но и она осталась без внимания.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.202).

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.204).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам и устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать возведенный сарай с межи земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.50, 196).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сарай не нарушает прав истцов.

Представитель третьего лица администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Райнер Н.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д.87, 195).

Третье лицо ФИО6, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.203).

Третье лицо ФИО7, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.205).

Исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Ответчик ФИО4 является соседом истцов и земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, граничит с земельными участками, принадлежащими истцам.

Ответчик ФИО4 возвел сарай на меже с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сарай по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № расположен без отступа относительно смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №.

Данный сарай соответствует градостроительным и строительным нормам и противопожарным правилам, нормам СанПиН, иным правилам (требованиям) и не соответствует Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, в части нарушения отступов от границы смежного земельного участка.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом установлено, что сарай ответчика возведен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и противопожарным правилам, нормам СанПиН, иным правилам (требованиям).

Само по себе нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строения. Кроме того, как указано в экспертном заключении, техническое состояние объекта исследования оценено как исправное.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса сарая, не соразмерен нарушению, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истцов не имеется.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.