УИД 74RS0001-01-2023-001079-18

№ 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ВС к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 163 545 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 на сумму 163 545 руб. до фактического исполнения указанного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 1 510 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществил страховое возмещение, необоснованно не включив в подлежащую выплате сумму стоимость восстановительного ремонта по значительной части повреждений. Претензия оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный требования истца отклонил.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец, указывая на неправомерное изменение ответчиком формы страхового возмещения, не оспаривая выводы экспертов, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 446 руб. (7 304 руб. – 2 858 руб.), и неустойку на невыплаченную часть страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-6, 220-223).

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала по доводам иска, приобщив письменный отзыв (т. 1 л.д. 100-109). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО» в суд не явились, извещены. 

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просит оставить его решение без изменения (т. 1 л.д. 79-81).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.09.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикл Ямаха и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Кио, произошло ДТП, виновником аварии является последняя, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 19-20).

Истец 12.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой суммы безналичным путем по представленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 110-111).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, согласно которой большинство повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО с учетом износа, составляет 10 200 руб. (т. 1 л.д. 118-128). 

Истцу 26.09.2022 выплачена указанная сумма (т. 1 л.д. 130).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, указывая на неправомерное изменение ответчиком формы страхового возмещения, истец 09.11.2022 обратилась к ответчику с претензией, произведя предварительно расчет стоимости ремонта без учета износа по Методике ОСАГО, воспользовавшись услугами независимого эксперта ИП ФИО6, заплатив 11 000 руб. (т. 1 л.д. 8-37), дополнительно заявив к взысканию расходы на эвакуацию мотоцикла в размере 4 000 руб., а также требования по взысканию неустойки.

Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 30.01.2023 также как и претензия оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-64).

Поскольку по результатам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Страховой Эксперт» стоимость ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 9 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Приходя к указанному выводу, финансовый уполномоченный также посчитал о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме.

С указанными мотивированными выводами соглашается суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлена не оспоренная кем-либо переписка истца и представителя ответчика (сотрудник по урегулированию страховых споров), из которой явствует последовательное желание истца на получение именно денежной выплаты (т. 1 л.д. 224-225).

Направленная истцом ответчику претензия самостоятельных требований о выдаче направления на ремонт не содержала, что в совокупности с возникшим спором о размере страхового возмещения, также указывает на отсутствие каких-либо притязаний на желание получить страховое возмещение в форме организации ответчиком восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, анализируя содержание поданного страховщику заявления, суд приходит к твердому убеждению, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, при этом, поданное страховщику заявление вообще не содержало каких-либо требований, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и установления в связи с этим надлежащего размера страхового возмещения, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которой в пользу экспертной организации выплачено 35 000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место быть 01.09.2022, рассчитанная по Методике ОСАГО с учетом износа, составляет 13 058 руб. (т. 1 л.д. 165-207).

Отдавая приоритет судебное экспертизе перед иными имеющимися в деле заключениями, суд учитывает, что выводы судебных экспертов не оспорены сторонами, напротив, истец и ответчик согласились с проведенным по делу исследованием.

Ответчик 18.09.2023 произвел доплату истцу в размере 2 858 руб., таким образом исполнив, по мнению суда, надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 429 руб. (2 858 руб. : 2). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утверждено Президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021), согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения

Таким образом, учитывая, что истец 12.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 02.10.2022, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 03.10.2022 по 18.09.2023.

Количество дней просрочки составляет 351, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 10 031,58 руб. (351 день х 2 858 руб. х 1%).

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определенный судом итоговый размер страхового возмещения определен в сумме 13 058 руб., а выплаченная изначально страховой компанией сумма составляет 10 200 руб., и указанная разница в размере 28% выплачена ответчиком незамедлительно после ознакомления с результатами судебной экспертизы, учитывая также то, что требования истца на сумму 160 687 руб. (163 545 руб. - 2 858 руб.) остались без удовлетворения, суд полагает необходимым к рассматриваемой неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, ограничив ее суммой неисполненного обязательства в размере 2 858 руб.

Исключительным, по мнению суда, в данной ситуации является то обстоятельство, что длительность неисполнения ответчиком своих обязательств обусловлена не расхождением в расчетах истца и ответчика, а противоречиями относительно перечня заявленных истом повреждений, большая и существенная часть которых, как установлено судебными экспертами, была образована до рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о недобросовестности самого истца либо его заблуждении.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не усматривает, руководствуясь пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отмечая отсутствие их необходимости. 

Также с учетом установленного перечня относимых повреждений транспортного средства истца, суд полагает необходимым отказать потребителю в удовлетворении заявленных им требований по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов, а также каких-либо документов, подтверждающих оказание истцу заявленных услуг, кроме чека, датированного 06.10.2022, при условии произошедшей аварии 01.09.2022.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, суд руководствуется пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае при определении подлежащих взысканию судебных расходов исходить из суммы первоначально заявленных истцом требований, отмечая существенную разницу по отношению к уточненным требованиям. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлены требования на сумму 163 545 руб., а судом требования удовлетворены на сумму 2 858 руб. (размер добровольно доплаченного ответчиком страхового возмещения) или 1.7% (2 858 руб. : 163 545 руб. х 100), то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2,41 руб. (142 руб. х 1,7%), услуг по отправке телеграммы в размере 25,67 руб. (1 510 руб. х 1,7%), оплате судебной экспертизы в размере 595 руб. (35 000 руб. х 1,7%).

Оценивая степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб., а учитывая приведенную выше пропорцию – 425 руб. (25 000 руб. х 1,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) ВС, паспорт №, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1 (ФИО2) ВС штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 429 руб., неустойку в размере 2 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 425 руб., почтовых услуг в размере 2,41 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 25,67 руб., оплате судебной экспертизы в размере 595 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1 (ФИО2) ВС к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья