Дело № 12-271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-№ от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... № от __.__.__ временно исполняющий обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» (далее по тексту – ФГУП «Котласское») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что в штате ФГУП «Котласское» тракториста-машиниста Ш.А.Н. не числится. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудника Ш.А.Н. в штате предприятия не числится, на должность тракториста-машиниста назначен Ш.Н.А. Факт отсутствия на момент проверки в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты записей о номере сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви, а также нарушение пунктов 2.1.1.28 и 3.2.29 ПОТ РМ-027-2003 он не оспаривает. Услуги в области охраны труда в ФГУП «Котласское» осуществляет индивидуальный предприниматель П.Г.С. на основании договора № 3 от 30 апреля 2015 года. В настоящее время в штат ФГУП «Котласское» введена должность инспектора по охране труда. На должность исполняющего обязанности директора ФГУП «Котласское» он назначен с 30 июня 2017 года, однако в предыдущие годы временно исполнял обязанности директора также он. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении ФГУП «Котласское», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... ...., проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 25 июля 2017 года установлено, что временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Котласское» ФИО1 нарушены требования ст.ст. 212, 217, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 августа 2008 года № 416н (зарегистрировано в Минюсте России 05 сентября 2008 года № 12229) (далее по тексту – Типовые нормы), пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н (далее по тексту – Межотраслевые правила), пункта 2.1.1.28, 3.2.29 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития от 12 мая 2003 года № 28 (далее по тексту – ПОТ РМ-027-2003), а именно:

- тракторист-машинист Ш.Н.А. не обеспечен очками защитными и наушниками противошумными, сапогами кожаными;

- в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников не фиксируется записями номер сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви СИЗ;

- по состоянию на 30 июня 2017 года в предприятии, численность которого составляет 102 работника, отсутствует должность специалиста по охране труда,

- в гараже (в помещении для технического обслуживания транспортных средств) металлические ящики, в которые убираются использованные обтирочные материалы, не оборудованы плотными крышками; осмотровая канава (траншея) не содержится в чистоте, по состоянию на 20 июля 2017 года в ней находится бытовой мусор, старая изношенная обувь. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 221 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 16 Типовых норм установлено, что тракторист-машинист сельскохозяйственного производства обеспечивается следующими сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью в год: очки защитные (до износа), наушники противошумные (до износа), сапоги кожаные – 1 пара.

В силу пункта 2.1.1.28 ПОТ РМ-027-2003 использованные обтирочные материалы (промасленные концы, ветошь и т.п.) должны немедленно убираться в металлические ящики с плотными крышками, а по окончании рабочего дня удаляться из производственных помещений в специально отведённые места.

Согласно пункту 3.2.29 ПОТ РМ-027-2003 осмотровые канавы, траншеи и тоннели должны содержаться в чистоте, не загромождаться деталями и различными предметами.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26 июня 2017 года, актом проверки от 25 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, списком работников ФГУП «Котласское» на 30 июня 2017 года, копией приказа № 55 от 01 ноября 2002 года о приёме на работу Ш.Н.А. на должность тракториста-машиниста, личными карточками учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников Г.Д.В., Б.И.В., К.Г.Д., Ш.Н.А., С.Л.Ю., Б.Н.А., К.А.А., К.А.В., З.А.В., Уставом ФГУП «Котласское» и другими имеющимися в деле доказательствами. 

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении на инициалы тракториста-машиниста Ш. на «А.Н.» вместо «Н.А.» является явной технической опиской, устранённой в ходе пересмотра постановления. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола ФИО1 вручена.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с пунктом 31 Устава ФГУП «Котласское» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем ФАНО России в установленном порядке. Права и обязанности директора регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с ФАНО России. 

Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключённым с ним трудовым договором (пункт 32 Устава).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Федерального агентства научных организаций от 08 июня 2017 года № 497 на ФИО1 с 30 июня 2017 года на срок не более одного года возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Котласское». Приказом врио руководителя Федерального агентства научных организаций от 28 июня 2016 года № 454 на ФИО1 с 30 июня 2016 года на срок не более одного года возлагалось временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Котласское». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исполняет обязанности директора ФГУП «Котласское» уже несколько лет подряд, каждый год выносится приказ о назначении его временно исполняющим обязанности директора предприятия. 

ФИО1, исполняя обязанности директора ФГУП «Котласское» в течение нескольких лет подряд, будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в виде минимального штрафа. 

Выявленные в ходе проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда создают угрозу причинения вреда здоровью работников ФГУП «Котласское», поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания на инициалы тракториста-машиниста Ш.А.Н. на «Н.А.» вместо «А.Н.».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» ФИО1 изменить.

Указать в постановлении на инициалы тракториста-машиниста Ш. на «Н.А.» вместо «А.Н.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова