ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

Дело № 12-88/2021

поступило 25 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021г. г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 в 11.00 часов на 274 км автодороги «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян» ФИО1 управлял автомашиной марки VolkswagenPolo г/н ... и в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомашиной марки ToyotaLandCruiser г/н ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомашины ToyotaLandCruiser ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места ДТП от 12 марта 2020г. с фототаблицей (т.1 л.д.6-30); схемой ДТП (т.1 л.д.31); объяснениями (т.1 л.д.32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40); заключением эксперта от 4 февраля 2021г. №45-2021 в отношении ФИО3 №46-2021 в отношении ФИО5 (т.2 л.д.38-39, 40-41) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.1.5, п.13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО3 и ФИО2 вреда здоровью легкой степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение требований частей 3.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока проведения административного расследования ФИО1 не вручались, не являются основанием для вывода о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, влекущим безусловное основание для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам ФИО1, его ходатайство о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП была рассмотрена должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение от 18 сентября 2020г. (т.1 л.д.66-67).

Доводы ФИО1 о том, что судебная медицинская экспертиза была назначена по инициативе судьи, что противоречит требованиям законодательства, тогда как экспертиза должна была быть проведена в рамках административного расследования, несостоятельны, учитывая, что судебная медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020г. следует, что он составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2020г. установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 273 км. автодороги «Улан-Удэ- Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - грунтовое. К проезжей части примыкают: справа снежный вал высотой 1,2 м, слева снежный вал высотой 1,3 м. Далее за снежным валом справа расположена примыкающая автодорога грунтовая, второстепенная в с. Макаринино, на которой, при выезде из с.Макаринино, имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Направление движения: автомобиль марки ToyotaLandCruiser г/н ... направлялся из с. Усть –Баргузин в п.Баргузин, автомобиль VolkswagenPolo г/н ... выезжал со второстепенной дороги из с.Макаринино в сторону п. Усть-Баргузин.

То обстоятельство, что осмотр места ДТП был произведен следователем, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что схема с места дорожно-транспортного происшествия с указанием дорожного знака «Уступи дорогу», из которой усматривается, что замечаний и указаний на несоответствие дорожных знаков Правилам и Стандартам его установки ФИО1 либо иными лицами заявлено не было, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Напротив, на представленной в материалы дела схеме, составленной уполномоченным на то должностным лицом, обозначены все существенные и имеющие значение для дела, обстоятельства.

Автомобильная дорога «Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян» в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 № 26 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и является главной дорогой по отношению к прилегающей автодороге по направлению в с.Макаринино, и ФИО1, являющемуся местным жителем, указанный факт не мог быть неизвестен.

Вопреки доводам жалобы, место дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда было установлено, исходя из представленных материалов дела и пояснений участвующих лиц.

Доводы ФИО1 о том, что перекресток на 273 км это Т-образный перекресток равнозначных дорог, и установленный дорожный знак «Уступи дорогу» прекратил действие на перекрестке со «старой» дорогой, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела, в том числе, фототаблицы (дополнительно фотоматериал с места ДТП был представлен по запросу на дисковом носителе), в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге по направлению из с.Макаринино установлен знак «Уступи дорогу», и с учетом погодных условий (значительный снежный покров) «старая» дорога не функционировала.

Из представленных ФИО1 фотоматериалов следует, что фотографирование производилось им в теплый период времени года, когда отсутствовал снежный покров, в связи с чем, данные материалы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что старая дорога, в сторону с. Баргузин продолжения не имеет, с этой дороги на трассу выезда нет, русло дороги поменяли и она не действующая. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при выезде из с. Макаринино на реконструирующуюся а/д Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян находился на перекрестке равнозначных дорог, а перед новой дорогой знаков никаких нет, не обоснован и противоречит представленным материалам дела.

Каких –либо правовых оснований для назначения по делу экспертизы для определения дорожной обстановки на месте ДТП по ходатайству ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не являются основанием к отмене вынесенного постановления, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, на этом основании придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб., что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для назначения другого вида административного наказания либо снижения назначенного размера штрафа и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Матвеева Н.А.